Ухвала суду № 134993600, 20.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4158/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепки В. В.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої К. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Чепки В. В. про самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 року означена цивільна справа передана судді Чепці В. В.

Суддею після отримання вказаного позову у своє провадження подано заяву про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві про самовідвід головуючий суддя Чепка В. В. зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами даної справи нею встановлено, що позов пред`явлено до ОСОБА_1 , з яким суддя працювала в Ужгородському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та з яким за тривалий час спільної роботи склалися певні робочі відносини.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час вирішення спору у справі, головуючий по справі підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суд

постановив:

заяву про самовідвід головуючого судді Чепки В. В. з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 308/4158/26 (2/308/2176/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка