Ухвала суду № 134991736, 09.03.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3355/25

Провадження № 2/545/114/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., секретаря судового засідання Коверди М.К., за участі представника позивача Синиченко Д.В., представника відповідача Лазоренко Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи та повторного витребування доказів, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Лазоренко Ю.М. подав клопотання про призначення економічної експертизи по цивільній справі, на вирішення експертіві просив поставити такі питання: 1. Чи підтверджується документально розмір збитків ТОВ «Маніфою» внаслідок неповернення кредиту за договором №3132854 від 08.09.2021. 2. Чи підтверджується документально розмір збитків ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс» внаслідок неповернення кредиту за договором № 8913004 від 01.10.2021. 3. Чи підтверджується документально розмір збитків ТОВ «Мілоан» внаслідок неповернення кредиту за договором № 4244949 від 29.08.2021. 4. Чи підтверджується документально розмір збитків ТОВ «Мілоан» внаслідок неповернення кредиту за договором № 100127619 від 01.09.2021. 5. Чи підтверджується документально розмір заборгованості за договором №29/12-2021 від 29.12.2021. про відступлення права вимоги ТОВ «Маніфою» на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 6. Чи підтверджується документально розмір заборгованості за договором №29/11-1 від 29.11.2021 про відступлення права вимоги ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс» на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 7. Чи підтверджується документально розмір заборгованості за договором №15/12-2021-22 від 15.12.2021 про відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 8. Чи підтверджується документально розмір заборгованості за договором №17/12-2021-62 17.12.2021 про відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 9. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за договором №10-01/2023 від 10.01.2023 р. про відступлення ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами №29/11-1 від 29.11.2021, №29/12-2021 від 29.12.2021, №15/12-2021-22 від 15.12.202, №17/12-2021-62 від 17.12.2021.

В обгрунтування клопотання зазначив, що експертизу необхідно призначити для з`ясування питання чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості. Наявних у справі доказів, на думку відповідача та його представника, недостатньо для встановлення розміру заборгованості, заявленого у позовних вимогах. Також, відсутнє документальне підтвердження видачі кредитів відповідачу.

Крім того, представником відповідача повторно, заявлено вимогу про витребування доказів. Ним зазначено, що у цій справі додатки до позовної заяви були подані виключно в копіях без належного засвідчення, як передбачено у ч.ч.2, 4 ст.95 ЦПК України. Зауважує, що відповідач та його представник вважають, що витребувані докази укладення кредитних договорів, договорів про відступлення права вимоги, а також інших документів первинного бухгалтерського обліку, що свідчили б про законність вимог позивача до відповідача необхідні для призначення та проведення у цій справі судової економічної експертизи.

У запереченні представник позивача вважає клопотання необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Надані суду копії документів є достатніми доказами правомірності вимог Позивача, а відсутність оригіналів не впливає на можливість встановлення дійсності та правомірності правовідносин. Відповідач 20 жовтня 2025 року вже звертався до суду із аналогічним клопотанням про витребування доказів та ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача про їх витребування було відмовлено. Вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Із врахуванням того, що матеріали справи підтверджують факт підписання договору, видачі кредитних коштів у заявленому розмірі та розмір заборгованості, необхідність у проведенні експертизи відсутня.

У поясненнях на заперечення, представник відповідача зазначив, що оскільки позивач стверджує, що договори були підписані та оригінал договору наданий відповідачу, проте відповідач заперечує цей факт, то єдиним способом підтвердження наявності правовідносин між відповідачем та фінансовими компаніями є наявність оригіналів документів (належним чином засвідчених копій), отриманих безпосередньо від учасника договірних стосунків. Позивачем додатки до позовної заяви були подані виключно у копіях, без належного засвідчення, як то передбачено ч. ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України. Витребувані судом докази ніяким чином не підтверджують надання кредиту фінансовими компаніями відповідачу, оскільки не мають посилання на жодний кредитний договір, а лише підтверджують відкриття карткового рахунку відповідачу, зарахування на нього коштів. Таким чином, витребування доказів та проведення судової експертизи є цілком обґрунтованим та фактично спрямоване на об`єктивний та всебічний розгляд справи, що фактично підтвердить або спростує позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні представник позивача у задоволенні клопотання відповідача про призначення економічної експертизи та витребування доказів просила відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні.

Суд, заслухавши думки представників та дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, учасником якої є Україна.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У цій цивільній справі судом не встановлено наведених умов для призначення експертизи.

Ознайомившись зі змістом клопотання, матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для призначення судово-економічної експертизи для вирішення зазначених у клопотанні питань, оскільки матеріали справи містять докази для вирішення справи.

До того ж, в матеріалах справи достатньо доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін, що в сукупності з усіма іншими доказами по справі, надає суду можливість прийняти рішення по суті заявлених вимог, без призначення експертизи.

Щодо заявленої вимоги про повторне витребування доказів.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.12.2025 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тобто, у клопотанні представник відповідача просить повторно витребувати ті самі докази, що зазначені у наведеній ухвалі, у витребуванні яких судом було відмовлено. При цьому новою обставиною для повторного звернення до суду з клопотанням про витребування доказів є необхідність для проведення у цій справі судової економічної експертизи.

У зв`язку з тим, що у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи судом було відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження відсутні.

Таким чином, у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 102-106, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича про призначення економічної експертизи та повторного витребування доказів - відмовити.

закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.2026 о 10:00 год в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2026.

Суддя О. В. Любчик