Ухвала суду № 134990943, 18.03.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/819/25

Провадження №2-п/377/4/26

18 березня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2025 року у справі № 377/819/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2025 року, ухваленому у цивільній справі 377/819/25, провадження № 2/377/495/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» код ЄДРПОУ 43311346, суму заборгованості за Договором позики №75274718 від 15.06.2021 року в розмірі 15310,00 гривень та стягнуто судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 гривень.

23 лютого 2026 року від відповідача ОСОБА_2 , до суду Електронною поштою надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона, посилаючись на ст.211 ЦПК України, просить скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2025 року по цивільній справі № 377/819/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики. Повідомила що перебуває за кордоном, повісток не отримувала. З сумою боргу не погоджується.

Заява обґрунтована тим, що Славутицьким міським судом Київської області 23 грудня 2025 року, ухваленому у цивільній справі 377/819/25, провадження № 2/377/495/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, позов задоволено. 21 лютого 2026 року їй стало відомо про зазначене рішення. Вважає що не була належним чином повідомлена про розгляд справи. З 2024 року вона перебуває за кордоном. З позовними вимогами не погоджується. Кредит був отримано у 15.06.2021 року в сумі 5050,00 грн. Сума боргу у розмірі 17313,00 грн. є необґрунтованою та включає штрафні санкції під час дії воєнного стану. На заблокований рахунок монобанк приходять аліменти на неповнолітню дитину, що є єдиним джерелом її існування.

Ухвалою судді від 06 березня 2026 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2026 року у справі № 377/819/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, та призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 18.03.2026 року.

Заявник (відповідач) ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялась за адресою реєстрації. В заяві просила розглянути дане питання за її відсутності.

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» в призначене судове засідання представника не направив, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в кабінет електронного суду, що знаходиться в матеріалах справи.

За правилом ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2025 року по цивільній справі № 377/819/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов може бути встановлено наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як зазначено у пункті 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктами 2, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2025 року до Славутицького міського суду Київської області від ТОВ « Фінпром Маркет» у системі «Електронний суд» надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 211, 223, 247, 258 - 259, 263 - 265, 279, 280 - 282 ЦПК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за Договором позики №75274718 в розмірі 15310,00 грн., з яких: - 5050,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10260,00 грн. сума заборгованості за відсотками та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2025 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 12.11.2025 року.

20 жовтня 2025 року відповідачу була надіслана судова повістка та копія ухвали про відкриття провадження. 27.10.2025 року судову повістку повернуто до суду не врученою.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року відкладено розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України до 23.12.2025 року.

14 листопада 2025 року відповідачу була надіслана судова повістка та копія ухвали про відкриття провадження та ухвала про відкладення. 21.11.2025 року судову повістку повернуто до суду не врученою.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 у призначене судове засідання не прибула, то суд за наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 23 грудня 2026 року ухвалив заочне рішення у справі.

Таким чином, виходячи з приписів частини 6, пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України, ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань. Будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неприбуття в судові засідання до суду не надходило.

Як вбачається з долученого до заяви про перегляд заочного рішення копії закордонного паспорта 25.04.2024 року ОСОБА_6 перетнула кордон України.

Саме по собі перебування за кордоном за наявності технічної можливості подати заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції або надіслати письмовий відзив не визнається поважною причиною неявки.

Верховний Суд зазначив, що перебування одного з відповідачів за межами країни не свідчить про неможливість розгляду пред`явлених до нього вимог. Визначення відповідачів, предмета й підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду. На це вказав Верховний Суд у постанові від 4 грудня 2024 року по справі №297/1881/23.

Отже, відповідач не довела поважності причин неприбуття та неповідомлення про причини неявки в судові засідання у даній справі.

Разом з тим, лише з`ясування причин неявки та неподання відзиву на позовну заяву не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно із статтею 288 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Доводи в поданій заяві зводяться до її незгоди з встановленими судом обставинами та наданою їм судом оцінкою.

Як убачається зі змісту кредитного договору від 15.06.2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 №75274718, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 050,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день, яким суд надав належну оцінку під час ухвалення заочного рішення.

ОСОБА_5 отримала від Банку кошти, що не заперечує в своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, які додано позивачем до позову, в якому визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту; суму/ліміт кредиту; строк кредитування.

Таким чином, умовами договору, яким суд при ухваленні заочного рішення надав оцінку, сторони визначили порядок та випадки сплати комісійної винагороди банку.

Принцип свободи договору закріплений у ст. 627 КК України, якою встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Заявник ОСОБА_5 підписавши договір, отримавши кредитні кошти, доказів виконання умов договору суду не надала, а також станом на дату звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, до суду з позовом про визнання договору недійсним не зверталася.

Таким чином, оскільки умовами договору, підписаного сторонами, передбачено сплату комісійної винагороди банку, то несплачена сума такої винагороди стягнута за позовом банку.

Крім того, суд вважає, що відповідач порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковість судових рішень. Відповідач у заяві не навів доказів, які мають істотне значення для справи та могли б змінити результат її розгляду.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що йог інтереси є остаточно захищеними.

Крім того, ЄСПЛ наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» протии Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Щодо блокування карток: суд під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не розглядає питання блокування рахунків. Це компетенція виконавчої служби у межах виконавчого провадження. Скасування блокування можливе лише після скасування самого рішення або повної оплати боргу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки жодна з підстав, наведених для скасування заочного рішення, і більш того їх сукупність, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні і в судовому засіданні не встановлені, тому заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 280-288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2025 року по цивільній справі № 377/819/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18 березня 2026 року.

Суддя Т. О. Малишенко