Ухвала суду № 134990533, 17.03.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/1449/17

провадження № 6/362/60/26

У Х В А Л А

17.03.2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд установив:

До суду надійшла зазначена заява, у якій ставиться питання про заміну стягувана у виконавчому листі № 2/362/1419/17 від 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; видачу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікату виконавчого листа № 2/362/1419/17 від 31 жовтня 2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Учасники справи до суду не прибули.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до яких остання зазначає, що вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд установив, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 66 721,79 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 600,00 грн. 00 коп., всього 68 321,79 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2/362/1419/17, який направлено стягувачу супровідним листом від 31 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали поданої заяви і додані до неї документи на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому вищенаведені положення кореспондуються з положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» посилається на те, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

З наданого заявником витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 1 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року вбачається, що новий кредитор набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором б/н, датою відкриття рахунку до якого є 07 грудня 2012 року.

Водночас рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі № 362/1449/17 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором б/н від 03 грудня 2012 року, що позбавляє суд можливості встановити, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги саме за кредитним договором, заборгованість за яким стягнута судовим рішенням у справі № 362/1449/17.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви у цій частині.

Що стосується видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення знайшло відображення у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках його втрати, в межах строку пред`явлення його до виконання за заявою, зокрема стягувача.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування підстав звернення до суду з указаною заявою, заявник посилається на відсутність виконавчого документу.

Разом із тим, заявник звертаючись до суду з даною заявою, не надав належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, крім того з матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, однак заявник в своїй заяві не ставить питання про поновлення такого строку.

Таким чином, подана до суду заява, невмотивована, не містить необхідних відомостей для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись статтею 442, підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 362/1449/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович