Ухвала суду № 134990478, 03.12.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1866/24

Провадження № 6/361/204/25

03.12.2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі судового засідання Чуняк В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 12.12.2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області розглянуто позов Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов було задоволено, а саме: стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК заборгованість за кредитним договором №501033829 від 08.06.2018 року станом на 12 лютого 2024 року в загальному розмірі 196546 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 79 коп.. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. Вступна і резолютивна частина надійшла до підсистеми «Електронний суд» лише 26.12.2024 року, разом із вступною і резолютивною частиною надійшла ухвала по справі №361/1866/24 про виправлення описки, а саме: «Виправити описку в заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року, читати вірно зазначити у вступній частині рішення суду 12 грудня 2024 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області…, викласти резолютивну частину рішення суду у наступному змісті: Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК заборгованість за кредитним договором № 501033829 від 08.06.2018 року станом на 12 лютого 2024 року в загальному розмірі 196546 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 79 коп.. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. 10.04.2025 Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: «…Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 501033829 від 08.06.2022 року у розмірі 91 584,55 грн. за тілом кредиту. В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір за розгляд справи районним судом в розмірі 1 410,74 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 1940,70 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом…». На виконання постанови апеляційного суду ОСОБА_1 було 17.06.2025 року сплачено повністю суму, визначену судовим рішенням, а саме 91584,55 грн тіла кредиту та 1410,74 грн судового збору. Копії квитанцій про сплату додаються. Отже, рішення суду апеляційної інстанції виконане у повному обсязі. Після повного виконання рішення, ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Національного банку України на неправомірні дії АТ «СЕНС БАНК», який продовжував вимагати сплату додаткових коштів (близько 150 тис. грн), попри наявність чинного рішення суду, яким визначено остаточний розмір боргу. 08.09.2025 № 14-005/69163 Національним банком України надано відповідь, в якій зазначено: «…Банк підтверджує, що на виконання рішення суду 18.06.2025 Вами було сплачено в повному обсязі кошти в рахунок погашення боргу по судовій справі №361/1866/24…». Зазначає, що 21.08.2025 року представником АТ «СЕНС БАНК» подано заяву про видачу виконавчого листа, при тому, що ОСОБА_1 сплачено борг за постановою суду ще 17.06.2025. У зв`язку з цим, 26.08.2025 ОСОБА_1 було подано до Броварського міськрайонного суду заяву про залишення вказаної заяви банку без розгляду, оскільки судове рішення вже виконано. Натомість судом надано лише відповідь. Незважаючи на це, 01 жовтня 2025 року Броварським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, що фактично дублює вже виконане рішення, а тому вважають, що зазначений вище виконавчий лист, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

03 грудня 2025 року від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності, за наявними матеріалами. Вимоги, викладені в її заяві підтримує.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року розглянуто позов Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК заборгованість за кредитним договором №501033829 від 08.06.2018 року станом на 12 лютого 2024 року в загальному розмірі 196546 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 79 коп.. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

10 квітня 2025 року Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року скасувано та ухвалено нове судове рішення. Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 501033829 від 08.06.2022 року у розмірі 91 584,55 грн. за тілом кредиту. В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір за розгляд справи районним судом в розмірі 1 410,74 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 1940,70 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

21 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник АТ «Сенс Банк» адвокат Рудницький Ю.І. подав до суду заяву про видачу виконавчих листів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 долучено до справи ксерокопії платіжних інструкцій по сплаті 17.06.2025 року заборгованості у розмірі 91 584,55 грн та 1 410,74 грн, на виконання постанови Київського апеляційного суду від 10.04.2025 року (а.с. 188-189).

01 жовтня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 501033829 від 08.06.2022 року у розмірі 91 584, 55 грн за тілом кредиту та стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір за розгляд справи районним судом в розмірі 1 410, 74 грн.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було оскаржено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відповідно судове рішення вважається таким, що не набрало законної сили.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З встановлених обставин вбачається, що на виконанні перебуває виконавчий лист виданий на виконання рішення по якому сплачено заборгованість і судовий збір в повному розмірі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виконавчий лист виданий у справі необхідно визнати таким що не підлягає виконанню, а відтак заяву боржника слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 01.10.2025 року Броварським

міськрайонним судом Київської області у справі № 361/1866/24, таким, що не

підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок за розгляд заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький