Ухвала суду № 134988424, 17.02.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/7790/22

2/465/442/26

У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глянс», про стягнення відсотків за користування позиченими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глянс», про стягнення відсотків за користування позиченими коштами.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2025 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання.

Однак, в судові засідання, призначені на 11.12.2025 року та 17.02.2026 року позивач не з`явився, попри те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

11.12.2025 року від позивача надійшло клопотання, відповідно до змісту якого ОСОБА_3 просив судове засідання, призначене на 11.12.2025 року, проводити у відсутності позивача. В подальшому на повторний виклик до суду в судове засідання, призначене на 17.02.2026 року, позивач жодним чином не відреагував, відповідну судову повістку проігнорував, у визначений для розгляду справи день та час до суду не прибув, водночас про наявність поважних причин неприбуття не заявляв.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із черговою неявкою позивача в судове засідання та ігнорування останнім вимог ухвали суду про визнання обов`язковою участі позивача у розгляді справи. На переконання представника відповідача, така процесуальна поведінка ОСОБА_3 унеможливлює подальший розгляд справи, є недобросовісною, суперечливою, не спрямованою на повний і всебічний розгляд справи та свідчить про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами. Відповідач заявлене представником клопотання підтримала, зазначивши, що сторона відповідача щоразу з`являється в судові засідання, бере активну участь у розгляді справи, водночас позивач неодноразово до суду не прибуває, чим невмотивовано ухиляється від виконання покладеного на нього судом обов`язку прибути в судове засідання для надання особистих пояснень по суті спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що наявні достатні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Так, згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Також відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18) та від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження №61-9020св21), суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Крім цього, у постанові від 06.06.2024 року в справі №756/7038/15-ц Верховний Суд наголосив, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права чи інтересу, згідно з принципами відповідного виду судочинства має бути активним учасником судового провадження безпосередньо чи опосередковано (через представника). Правила статті 223 ЦПК України спрямовані на те, щоб унеможливити свавільне обмеження права особи на судовий розгляд її справи. Зокрема, вони встановлюють наслідки, які можуть настати для особи, яка не дотримує правил судового провадження. Так, частина п`ята статті 223 ЦПК України дає суду можливість повернути позовну заяву без розгляду, тобто застосувати до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідну форму відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Також позивач має демонструвати інтерес у розгляді справи. Тому зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Оскільки завдання цивільного судочинства згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, позивач має зазнати залишення позовної заяви без розгляду як процесуального наслідку повторного неприбуття у судове засідання та невчинення дій щодо підтримання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалу суду від 23.10.2025 року, якою явка позивача ОСОБА_3 в судове засідання була визнана обов`язковою, доставлена в електронний кабінет позивача 28.11.2025 року, що підтверджується відповідною довідкою, яка міститься в матеріалах справи. Однак, позивач вимоги ухвали суду не виконав, в судові засідання, призначені на 11.12.2025 року та 17.02.2026 року, не з`явився, про наявність поважних причин неприбуття на розгляд справи не заявив. При цьому, врахуванню підлягає те, що позивач ОСОБА_3 є зареєстрованим користувачем системи "Електронний суд" та має власний електронний кабінет, до якого усі повістки на призначені судові засідання доставлялися завчасно, що підтверджується довідками автоматизованої системи діловодства суду, наявними в матеріалах справи. А тому, позивачу достеменно було відомо про необхідність явки до суду та наявність в нього відповідного процесуального обов`язку, однак, такий позивачем систематично та свідомо не виконувався.

Щодо поданого позивачем ОСОБА_3 клопотання від 11.12.2025 року про розгляд справи у його відсутності суд зазначає, що в даному випадку необхідність особистої явки позивача в судове засідання констатована ухвалою суду від 23.10.2025 року.

Зокрема, як зазначено в ухвалі суду, необхідність особистої участі позивача об`єктивно зумовлена підставами заявленого позову, які є нетиповими для договірних зобов`язань, учасником яких є юридична особа. Так, заявляючи вимоги до відповідача ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_3 обгрунтовує їх правовідносинами, які виникли з усного договору позики від 16.07.2019 року, що, як він стверджує, укладався між ТОВ "Глянс" та ОСОБА_1 . У даному випадку відсутність письмового оформлення договірних правовідносин вимагає детального аналізу та з`ясування підстав їх виникнення, умов, погоджених сторонами, взятих останніми на себе зобов`язань, адже документально це не закріплено. Крім цього, без особистих пояснень ОСОБА_3 неможливо встановити, які саме права та з якою метою ним набувалися шляхом укладення з ТОВ "Глянс" Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 01.08.2019 року, котрим передбачено перехід прав до ОСОБА_3 за усним договором позики від 16.07.2019 року, учасником якого, як слідує з обставин, наведених у позовній заяві, ОСОБА_3 не був. Більш того, процесуальна поведінка позивача вказує на те, що ним створювалися передумови для участі в справі в якості його представника ОСОБА_4 , який одночасно є керівником ТОВ "Глянс" та представником третьої особи у справі, відповідно, в ході розгляду справи, з урахуванням наведених стороною відповідача заперечень проти позову, також підлягає встановленню наявність або відсутність пов`язаності ОСОБА_3 з діяльністю ТОВ "Глянс", а, крім цього, слід отримати особисте підтвердження позивача про те, що він, перебуваючи на тимчасово окупованій території України, про що в судовому засіданні було повідомлено представником третьої особи, дійсно укладав договори цесії з ТОВ "Глянс". Наведене необхідне для визначення характеру правовідносин, які виникли між сторонами, їх дійсної правової природи та з метою виключення будь-яких сумнівів у тому, що позиковими зобов`язаннями не підміняються інші, які пов`язані з господарською діяльністю ТОВ "Глянс". А тому, об`єктивно з`ясувати усе вищенаведене можливо лише за умови надання позивачем при розгляді справи особистих пояснень щодо обставин, які входять до предмету доказування у ній.

З урахуванням наведеного подання позивачем ОСОБА_3 клопотання про проведення судового засідання за його відсутності після того, як його явку на розгляд справи визнано судом обов`язковою, слід вважати намаганням позивача уникнути свого процесуального обов`язку та перешкоджанням розгляду справи самим же позивачем, яким ініційовано судовий процес.

Зважаючи на вищевикладене та з огляду на те, що процесуальна поведінка сторони позивача у справі має ознаки зловживання процесуальними правами, що проявляється у систематичних неявках позивача в судові засідання, що, у свою чергу, унеможливлює подальший розгляд справи, а також враховуючи факт невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23.10.2025 року, якою явку ОСОБА_3 визнано обов`язковою, суд доходить переконання про наявність достатніх підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глянс», про стягнення відсотків за користування позиченими коштами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 43, 128, 223, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глянс», про стягнення відсотків за користування позиченими коштами залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.02.2026 року.

Суддя Величко О.В.