Ухвала суду № 134988250, 19.03.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1955/26

Провадження № 6/461/148/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року, суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., секретар судового засідання Старовецька С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Дацко Олени Романівни про примусовий привід боржника,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Дацко О.Р. звернулась до суду з поданням про застосування приводу до керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галфрут Груп» - Хміль Ігоря Юрійовича.

В обґрунтування подання приватний виконавець вказує, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП 79703853 з виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 16.10.2025 року №914/359/25, виданого 20.11.2025 року про стягнення з ТзОВ «Галфрут-Груп» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 208; код ЄДРПОУ: 43337652) на користь ТзОВ «Фреш Ко» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139; код ЄДРПОУ: 34532482) безпідставно набутих коштів в розмірі 348 500,00 грн. та 4183,00 грн. судового збору. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, на виклики виконавця боржник не реагує. Враховуючи вищевикладене, просить зобов`язати Галицький відділ поліції ГУНП у Львівській області (м.Львів) примусово привести керівника боржника Товариство з обмеженою відповідальністю « Галфрут Груп» - ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 15.00 год. 23.04.2026 р. за адресою: м. Львів вул. Поповича, 2/10, каб. 3.

Згідно ч.3 статті 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання державного чи приватного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Дацко О.Р. знаходиться виконавче провадження АСВП 79703853 з виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 16.10.2025 року №914/359/25, виданого 20.11.2025 року про стягнення з ТзОВ «Галфрут-Груп» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 208; код ЄДРПОУ: 43337652) на користь ТзОВ «Фреш Ко» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139; код ЄДРПОУ: 34532482) безпідставно набутих коштів в розмірі 348 500,00 грн. та 4183,00 грн. судового збору.

28.11.2025 року приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст.3,4,24,26, Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скерована на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою вказаною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження скеровано боржнику рекомендованим поштовим відправленням №7900500299530.

У відповідності до ч 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

28.11.2025 року приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника копію якої скеровано на адресу банківських установ до виконання.

28.11.2025 року приватним виконавцем, винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано на адресу реєструючих органів до виконання.

Станом на 13.03.2025 р. заборгованість боржником не погашена. Будь-яких дій, що спрямовані на погашення заборгованості боржником не вчинено.

Заявник стверджує, що ним тричі здійснювались виклики з вимогою з`явитись керівнику боржника в офіс приватного виконавця за адресою: м. Львів, вул. Поповича 2/10, каб.3, а саме:

- 19.12.2025 року ( рекомендоване повідомлення №7900500303774);

- 20.01.2026 року (рекомендоване повідомлення № 7900500310665);

- 23.02.2026 року (рекомендоване повідомлення № 8105401510481).

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Між тим, матеріали справи не містять доказів відправки керівнику боржника ТзОВ «Галфрут-Груп» ОСОБА_1 вказаних викликів та отримання їх останнім.

Крім того, матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки долучений приватним виконавцем трекінг відправки не містить даних про те, що саме за трекінгом 7900500299530 було направлено вказане повідомлення боржнику.

Виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, отримання ним викликів державного виконавця, та що він не з`явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

При цьому, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем вживались ще будь-які дії для належного повідомлення боржника, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,353,438 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Дацко Олени Романівни про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.