Ухвала суду № 134988139, 18.03.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.03.2026

Справа № 334/7526/25

Провадження № 1-кс/334/838/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області у кримінальному провадженні № 12024082050002511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 12024082050002511 від 13.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанови Кабінету Міністрів Україні № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, з метою збуту, діючи умисно, у невстановлений слідством час, але не пізніше 16 березня 2026 року, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, подрібнене листя рослини Mitragyna speciosа (Кратом), в особливо великих розмірах, який став незаконно зберігати за місцем своєї незаконної діяльності, а саме за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 88, прим. 45, літ. А.

У подальшому, 16.03.2026 з 12:50 по 21:46 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 88, прим. 45, літ. А, за місцем незаконної діяльності ОСОБА_5 виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору загальною вагою 1050 кг, з якої здійснено відбір зразків подрібненої речовини рослинного походження масою 981,8 г та спрямовано для проведення експертного дослідження.

Відповідно до висновку експерта зазначена подрібнена речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - листям рослини Mitragyna speciosа (Кратом), масою в перерахунку на висушену речовину 921,9 г, що є особливо великим розміром.

Зазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Mitragyna speciosа (Кратом), в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за вказаною адресою, з метою подальшого збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу в особливо великих розмірах, з метою збуту.

16.03.2026 о 22 годині 13 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами негласних слідчих розшукових дій, протоколом обшуку за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 88, приміщення № 45, літ. А від 16.03.2026; протоколом обшуку авто «NISSAN» моделі «ROGUE SPORT» з д.н.з. НОМЕР_1 від 16.03.2026; висновком експерта № СЕ-19-26/14172-НЗПРАП від 16.03.2026; протоколом огляду речей від 17.03.2026.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти та до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тобто ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що на даний час у ході досудового розслідування не встановлено канали постачання наркотичних засобів, а також усіх осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_5 підтримував стійкі зв`язки з невстановленими особами, які можуть бути співучасниками злочину, перебуваючи на волі, він матиме реальну можливість узгоджувати з ними свої показання, попереджати їх про хід досудового розслідування, а також схиляти до надання неправдивих показань або відмови від їх надання. Крім того, ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків, які вже встановлені у кримінальному провадженні та співпрацювали з ним, а також на свою співмешканку, якій можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано розмови останньої з ОСОБА_5 , що свідчить про її обізнаність щодо обставин протиправної діяльності підозрюваного. За таких обставин, перебуваючи на свободі, підозрюваний може шляхом переконання, вмовлянь або погроз впливати на зазначених осіб з метою зміни їх показань, приховування відомих їм фактів або ухилення від участі у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_5 формально зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак орган досудового розслідування вважає, що вказаний статус використовувався ним як прикриття для здійснення протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, а отримані доходи мають ознаки злочинного походження. При цьому відсутні дані про отримання підозрюваним стабільного законного доходу, який би забезпечував його існування. За таких обставин існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою отримання грошових коштів буде продовжувати займатися протиправною діяльністю або вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки припинення його злочинної діяльності стало можливим лише внаслідок втручання правоохоронних органів.

Беручи до уваги вищезазначене слідство вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком 60 днів без визначення застави.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що недоведені ризики, зазначені у клопотанні. Клопотання є необґрунтованим. Підозрюваний немає наміру переховуватися. Відсутні докази ухилення останнього від слідства. Приміщення, у якому проводився обшук, не належить ОСОБА_5 . Останній має на утриманні неповнолітніх дітей. Він є фізичною особою підприємцем. У минулому ОСОБА_5 працював у правоохоронних органах, де позитивно характеризувався. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Вказав, що є підприємцем. Займається реалізацією різних сортів чаю. Приміщення, де проводився обшук, йому не належить. Він немає наміру переховуватися.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

16.03.2026 о 22 годині 13 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколами допиту свідків, протоколами негласних слідчих розшукових дій, протоколом обшуку за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 88, приміщення № 45, літ. А від 16.03.2026; протоколом обшуку авто «NISSAN» моделі «ROGUE SPORT» з д.н.з. НОМЕР_1 від 16.03.2026; висновком експерта № СЕ-19-26/14172-НЗПРАП від 16.03.2026; протоколом огляду речей від 17.03.2026.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що підозрюваний підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність чи спробувати ухилитися від суду чи слідства.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Положення ст. 180 КПК України зазначає, що особа поручителя має заслуговувати на довіру, при цьому такий висновок має зробити суд з урахуванням моральних, соціальних, інтелектуальних здібностей особи, яка бажає виступити в ролі поручителя, що дозволять їй виконати всі передбачені кримінальним процесуальним законом зобов`язання щодо здійснення контролю за обвинуваченням, за виконанням покладених на нього обов`язків. Окрім наявних характеристик особи поручителя має значення характер відносин між поручителем та обвинуваченим, а саме наявність довірчих відносин. При цьому поручитель повинен користуватися авторитетом в обвинуваченого та мати об`єктивну можливість чинити на нього вплив.

Таким чином, одного лише бажання особи стати поручителем у кримінальному процесі недостатньо для застосування такого запобіжного заходу, оскільки особи, що виявили бажання виступити особистим поручителем обвинуваченого, не завжди здатні об`єктивно оцінити ситуацію та інколи помилково вважають, що користуються достатнім авторитетом в обвинуваченого та здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено осіб, що могли би виступити поручителями, то суд вважає неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

З урахуванням відсутності в суду інформації щодо майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998400 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, необхідно відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998400 грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу,реквізити для внесення застави:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA928201720355289002015001205

Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження № 1-кс/334/838/26, ЄУН № 334/7526/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 16.03.2026 року о 12.50 год.

Термін дії ухвали закінчується о 12.50 год. 15.05.2026 року або до внесення грошової застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено 18.03.2026 року о 14.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1