Вирок № 134987935, 12.02.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2296/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане в одне судове провадження кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030000164 від 15.01.2020 та кримінальне провадження №12018070030003969 від 13.12.2018, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачки Калінінградського району російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого: вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з випробувальним терміном на 3 роки; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з випробувальним строком на 2 роки; вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.06.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

15 січня 2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з особою 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та особою 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, тобто, попередньо домовившись про вчинення злочину, взявши з собою сокиру, підійшли до автомобіля марки «КІА Sorento» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , припаркованого біля буд. АДРЕСА_7, у салоні якого на задньому сидінні знаходились потерпілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розбили вікна на передній правій та лівій дверях та задній лівій двері зазначеного автомобіля, після чого особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження застосував щодо ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, а саме: наніс удар сокирою в область тім`яної ділянки голови, зліва та ділянки виличної дуги зліва з переходом на вухо та рукою по іншим частинам тіла з метою подолання опору потерпілих і у процесі цих дій одночасно ОСОБА_4 , особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, пред`явили вимогу щодо передачі грошових коштів та цінних речей, застосували погрози фізичною розправою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_4 та особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження проникли через розбите скло передньої правої і лівої дверей у салон автомобіля звідки відкрито викрали речі, належні ОСОБА_6 , зокрема куртку чорного кольору «Dianyu», вартість якої згідно з висновку експерта від 14.02.2020 № 11/76 становить 198 гривень; мобільний телефон марки «Samsung G3 SM-J320HZDDSEK» золотистого кольору: ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 19.05.2020 №11/356 становить 1153 гривень; дві банківські картки «Альфа Банку» та «АБанку» та належні ОСОБА_7 спортивну сумку з чоловічими годинниками фірми виробника «Geneva», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 10.02.2020 за №11/77 становить 100 гривень, фірми виробника «Orient», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 28.02.2020 №11/139 становить 100 гривень, паспорт громадянина України у формі ідентифікаційної картки, посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_7 , пневматичний пістолет марки «Флобера» невстановленої марки та року випуску, вартість якого через відсутність ідентифікуючих ознак не встановлювалася, та заволоділи срібним ланцюжком потерпілого, вартість якого через відсутність ідентифікуючих ознак не встановлювалася, грошовими коштами в сумі 800 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом гривні станом на 15.01.2020 становить 19229 грн. 56 коп., 50 Євро, що у перерахунку за офіційним курсом гривні станом на 15.01.2020 становить 1334 грн. 45 коп. та 3000 грн. Заволодівши викраденими речами і грошовими коштами ОСОБА_4 , особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1351 грн. 00 коп. та потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 23764 грн. 01 коп.

Відповідно до висновку судово-медичної експерта від 17.02.2020 за №32 виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубані рани лівої тім`яної ділянки (м`яких тканин) та ділянки виличної дуги зліва з переходом на вухо (м`яких тканин), потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно з п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.11.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден верхніх і нижніх кінцівок потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно здійснював напад в складі групи осіб на автомобіль, в якому знаходились потерпілі. Про автомобіль, на який можна здійснити напад їм повідомив ОСОБА_8 , який організував напад і приймав у ньому участь. Напад вони здійснювали у масках, розбили в автомобілі бокові стекла. Він із салону автомобіля забрав сумку. Інші речі забирали другі нападники. Напад він здійснював із своїми знайомими, які мають імена ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Інші обвинувачені: особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, не приймали участі в нападі. В скоєному злочині розкаюється, сожаліє про свою злочинну поведінку. Надалі зобов`язується не вчиняти злочинів.

ІІІ. Позиція потерпілої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вночі 15.01.2020 вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля разом із ОСОБА_7 , коли троє осіб здійснили напад на автомобіль. Вони розбили бокові вікна сокирою, кидали каміння. З її сторони напад здійснював ОСОБА_4 , особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження - здійснювали напад з іншого боку. Напад здійснювали одночасно. Нападники намагались відчинити двері, однак ОСОБА_7 не давав їм це зробити. Нападники наносили удари ОСОБА_7 , вдарили його по голові 2 чи 3 рази, погрожували йому. Під час нападу нападники із автомобіля забирали належній їй та ОСОБА_7 речі. В неї викрали куртку, телефон та банківські картки. В ОСОБА_7 викрали грошові кошти, 700 доларів США, 13000 гривень, пістолет, годинники тощо. Між собою нападники спілкувались ромською мовою, світили під час нападу їм в обличчя ліхтариками. Нападників вона впізнала і точно стверджує, що це були ОСОБА_4 , особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

ІV. Позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 .

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважав, що оскільки ОСОБА_4 визнав свою вину, не заподіював шкоду здоров`ю потерпілій ОСОБА_6 , позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, тому слід призначити покарання ближче до нижньої межі санкції ч. 2 ст. 187 КК України. При призначенні покарання врахувати вироки, якими раніше ОСОБА_4 було засуджено та зарахувати йому в строк відбуття покарання час перебування його під вартою.

V. Допитані в судовому засіданні свідки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що розглядувані події відбувались не так, як описано органом досудового розслідування. Після того як працівники поліції провели в нього обшуки, він перелякався і тому надавав під час досудового розслідування викривальні покази, під тиском працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що нічого не пам`ятає про запитувані події, оскільки вони відбувались давно.

VІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Так, згідно з витягів з ЄРДР 15.01.2020 об 11:19 годині (т. 6 а.с. 119-120, 121-122) зареєстровано кримінальне провадження №12020070030000164 за ч. 2 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_4 , який у групі з особами 1 та 2, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження здійснили напад на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно з рапортів інспекторів-чергових від 15.01.2020 (т. 6 а.с. 123-126) надійшли повідомлення про те, що три невідомі особи в масках нанесли ОСОБА_7 тілесні ушкодження, забрали грошові кошти, пошкодили автомобіль. ОСОБА_7 доставлено в лікарню з діагнозом: ЗЧМТ, струс, забійні рани.

Заявою від 15.01.2020 (т. 6, а.с. 127) ОСОБА_7 надає дозвіл на огляд автомобіля КІА та його вилучення.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2020 (т. 6 а.с. 128-129) ОСОБА_7 повідомляє про вчинення щодо нього злочину.

Відповідно до протоколу огляду від 15.01.2020 (т. 6 а.с. 130-138) оглянуто автомобіль КІА Соренто з номерним знаком Словацької Республіки НОМЕР_1 та встановлено, що у автомобіля розбиті передні бокові вікна та заднє ліве, на автомобілі виявлені вм`ятини, відбитий замок тощо. Зроблено змив ДНК з зовнішньої ручки пасажирської двері, з карт пасажирських дверей. Виявлено сліди папілярних ліній рук: на зовнішній стороні пасажирських дверей, на зовнішній ручці лівих задніх дверей, на правій частині віконної рами водійських дверей, які відкопійовано на стрічку скотч.

Із схеми від 15.01.2020 (т. 6 а.с. 139) видно маршрут по будинкового обходу за адресою м. Ужгород, вул. Проектна.

Згідно з протоколом огляду від 15.01.2020 (т. 6 а.с. 142-146) оглянуто місцевість на вул. Проектній м. Ужгорода, під час якого виявлено предмет, схожий на ручку від транспортного засобу, з якого зроблені змиви ДНК.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 17.01.2020 (т. 6 а.с. 147) долучено виписку про рух коштів із викраденої в неї 15.01.2020 картки АТ «АльфаБанку» (т. 6 а.с. 148), з якої видно, що картою проводились розрахунки в магазині ZINA 15.01.2020 о 04:32:21 на суму 50,99 гривень та 15.01.2020 о 04:32:44 на суму 50,99 гривень. Протоколом огляду документів від 17.01.2020 (т. 6 а.с. 149) оглянуто вищезазначену довідку про рух коштів АТ АльфаБанку, видану ОСОБА_6 , та постановою від 17.01.2020 виписку про рух коштів АТ АльфаБанку від 17.01.2020 визнано речовим доказом (т. 6 а.с. 150-151).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 за участю потерпілої ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 152-157) остання підтвердила надані нею покази та показала на місці як здійснювався розбійний напад 15.01.2020.

Згідно з квитанції №186 від 19.03.2020 (т. 6 а.с. 158) на зберігання прийнято корпус годинника.

Відповідно до протоколу огляду речей від 21.02.2020 (т. 6 а.с. 159-160) оглянуто жіночу куртку, чорного кольору «Dianyu».

Згідно з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.02.2020 (т. 6 а.с. 161-165) потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання жіночих курточок впізнала жіночу куртку чорного кольору виробника «Dianyu», викрадену в неї 15.01.2020, яка була вилучена по місцю проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2020 (т. 6 а.с. 166-171) потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання фотографій осіб впізнала на фотографії ОСОБА_15 ,як особу, яка 15.01.2020 здійснила напад.

Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2020 (т. 6 а.с. 172-177) потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання фотографій осіб впізнав на фотографії ОСОБА_16 як особу, яка 15.01.2020 здійснила напад.

Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2020 (т. 6 а.с. 178-183) потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання фотографій осіб впізнав на фотографії ОСОБА_4 як особу, яка 15.01.2020 здійснила напад.

Згідно з протоколу огляду речей від 21.02.2020 (т. 6 а.с. 184-185) оглянуті чоловічі годинники, вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.02.2020 (т. 6 а.с. 186-190) потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання речей впізнав чоловічий годинник виробника «ORIENT QUARTZ», викрадений у нього 15.01.2020 під час розбійного нападу, вилучений за адресою АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_12 .

Згідно з протоколу огляду речей від 21.02.2020 (т. 6 а.с. 191-192) оглянуто чоловічий годинник виробника GENEVA.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.02.2020 (т. 6 а.с. 193-197) потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання речей впізнав чоловічий годинник виробника «GENEVA», викрадений у нього 15.01.2020 під час розбійного нападу, вилучений за адресою АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 за участю потерпілий ОСОБА_7 (т. 6 а.с. 198-203) останній підтвердив надані ним покази та показав на місці як здійснювався розбійний напад 15.01.2020.

Відповідно до висновку експерта автотоварознавця №13/15 від 25.02.2020 (т. 6 а.с. 212-229) вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «КІА», моделі «SORENTO», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 становить 25584 гривні 35 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні, 35 коп.). Вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля марки «КІА», моделі «SORENTO», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , становить 9019 гривень 30 коп. (дев`ять тисяч дев`ятнадцять гривень 30 коп.).

Згідно з товарознавчої експертизи №11/76 від 14.02.2020 (т. 6 а.с. 231-240) ринкова вартість жіночої куртки фірми «Dianyu» станом на 15.01.2020 становить 198,00 гривень.

Згідно з товарознавчої експертизи №11/77 від 10.02.2020 (т. 6 а.с. 242-250, т. 7 а.с. 1-2) ринкова вартість наручного годинника фірми GENEVA станом на 15.01.2020 становить 100,00 гривень.

Відповідно до постанови від 21.02.2020 (т. 7 а.с. 3) чоловічий годинник GENEVA визнано речовим доказом та згідно з квитанції (т. 7 а.с. 4) передано за зберігання.

Згідно з постанови від 21.02.2020 (т. 7 а.с. 5) жіночу куртку чорного кольору визнано речовим доказом та згідно квитанції (т. 7 а.с. 6) передано на зберігання.

Згідно з товарознавчої експертизи №11/356 від 19.05.2020 (т. 7 а.с. 9-16) ринкова вартість мобільного телефону SAMSUNG G3 SM-J320HZDDSEK, вживаний, станом на 15.01.2020 становить 1153,00 гривень.

Згідно з постанови від 06.08.2020 (т. 7 а.с. 18- 19) п`ять відрізків зі слідами папілярних ліній визнано речовим доказом та відповідно до квитанції (т. 7 а.с. 20) передано на зберігання.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №32 від 15.01.2020 (т. 7 а.с. 21-23) на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_7 виявлено ушиті рани на шкірних покривах виличної дуги зліва з переходом на вухо, волосистої частини тім`яної ділянки голови зліва ; синця на шкірних покривах верхньої третини лівого плеча по передньо-зовнішній поверхні; саден на шкірних покривах правого колінного суглобу, середньої третини правої гомілки по передній поверхні, нижньої третини правого плеча по задній поверхні. Згідно з даних медичної довідки у нього встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Рубані рани лівої тім`яної ділянки (м`яких тканин) та ділянки виличної дуги зліва з переходом на вухо (м`яких тканин). Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих (каміння), гострих предметів (уламки скла), рубаючого предмету (сокира) по ударному механізму дії, при вищеописаній потерпілим події. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 15.01.2020 і не суперечать обставинам справи. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Рубані рани лівої тім`яної ділянки (м`яких тканин ) та ділянки виличної дуги зліва з переходом на вухо (м`яких тканин), потягли за собою розлад здоров`я на час більше б але менше 21 дня і по цій ознаці, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден верхніх та нижніх кінцівок потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Допитаний під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України свідок ОСОБА_12 (т. 7 а.с. 24-29) пояснив, що 15.01.2020 він і особа на прізвисько « ОСОБА_13 » ( ОСОБА_13 ) побачили вночі припаркований автомобіль, всередині якого були люди, вони повідомили про це своїм знайомим особам ромської національності. розбійний напад 15.01.2020 здійснювали ОСОБА_4 , особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Сокиру нападники брали із собою. Розбивав стекла автомобіля особа 2, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження. Особа 1, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження світив ліхтариком, а ОСОБА_4 забирав речі із автомобіля. Він бачив, які речі були викрадені із автомобіля та як нападники поділили викрадені речі між собою. Йому дали 500 гривень для покупок у магазині. І з ОСОБА_4 він ходив в магазин, при цьому розраховувалися також і карткою, викраденою під час нападу із автомобіля. Два годинника йому приніс ОСОБА_4 на наступний день і він залишив їх собі. Зазначив, що покази давав добровільно і будь-якого тиску з боку працівників поліції на нього не було.

Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2020 (т. 7 а.с. 30-35) свідок ОСОБА_12 впізнав на фото ОСОБА_4 , який 15.01.2020 разом із особою 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та особою 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження розбили сокирою вікна в припаркованому автомобілі та відкрито викрали звідти речі.

Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2020 (т. 7 а.с. 36-41) свідок ОСОБА_12 впізнав на фото особу 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який 15.01.2020 разом із особою 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 розбили сокирою вікна в припаркованому автомобілі та відкрито викрали звідти речі.

Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2020 (т. 7 а.с. 42-47) свідок ОСОБА_12 впізнав на фото особу 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який 15.01.2020 разом із особою 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 розбили сокирою вікна в припаркованому автомобілі та відкрито викрали звідти речі.

Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2020 (т. 7 а.с. 47-53) свідок ОСОБА_12 впізнав на фото ОСОБА_13 , з яким він бачив як 15.01.2020 особа 1, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 здійснювали розбійний напад.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2020 (т. 7 а.с. 54-58) свідок ОСОБА_12 детально розказав і показав на місці, як ОСОБА_4 , особа 1, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, та особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження здійснювали розбійний напад 15.01.2020. Підтвердив, що після розбійного нападу ОСОБА_4 дав йому банківську картку, якою він розраховувався в магазині за сигарети. За два дні після нападу ОСОБА_4 приніс і віддав йому 2 чоловічих годинника.

Згідно з протоколу обшуку, проведеного 27.02.2020 за місцем проживання особи 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за адресою АДРЕСА_3 (т. 7 а.с. 59-64) нічого не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_8 (т. 7 а.с. 71-72) від 28.01.2020 за дозволом ОСОБА_14 від 28.01.2020 (т. 7 а.с. 70) з місця проведення огляду вилучено куртку жіночу чорного кольору.

Згідно з постанови від 28.01.2020 (т. 7 а.с. 84-85) визнано речовими доказами та приєднано: пластик з-під сім-карти оператора «Київстар», НОМЕР_4 та картонну коробку, до неї, пластикову картку «Скарбничка», з номером НОМЕР_27, договір застави № 626-20000229 від 05.01.2020 на ім`я ОСОБА_18 , мобільний телефон марки «iPhone 6S», ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Motorola», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_19 (т. 7 а.с. 86).

Згідно з протоколу обшуку від 28.01.2020 (т. 7 а.с. 90-95) за адресою АДРЕСА_4 виявлено та вилучено: портативний DVD програвач OPERA чорного кольору, коробку від стартового пакету № НОМЕР_28, пластикову картку «Водафон» серійний номер НОМЕР_6 , сім-карту «Водафон», серійний номер НОМЕР_7 , сім-карту «Білайн», серійний номер НОМЕР_8 , сім карту НОМЕР_9 , які постановою від 28.01.2020 (т. 7 а.с. 96-99) визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 04.02.2020 (т. 7 а.с. 98-101) накладено арешт на вилучене 28.01.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 майно, а саме: чоловічий наручний годинник, круглої форми, ремінь виготовлений із шкірозамінника чорного кольору; чоловічий наручний годинник, круглої форми, ремінь виготовлений із шкірозамінника чорного кольору, фірми виробника «QUARTZ»; чоловічий наручний годинник, круглої форми, браслет виготовлений із металу світлого кольору, фірми виробника «ASEIKON»; чоловічий наручний годинник, круглої форми, браслет виготовлений із металу жовтого кольору, фірми виробника «GENEVA»; корпус годинника фірми виробника «QUARTZ», із червоним циферблатом; жіночий годинник білого кольору, фірми виробника «Mishael Kors»; жіночий годинник білого кольору, фірми виробника «Слава возвездие», ремінь виготовлений із шкірозамінника, чорного кольору; жіночий наручний годинник темно-рожевого кольору, фірми виробника «Dierre Rucci»; чоловічий наручний годинник, круглої форми, браслет виготовлений із металу жовтого кольору, циферблат червоного кольору, фірми виробника «SWATCH»; чоловічий наручний годинник фірми виробника «GENEVA», корпус круглої форми, жовтого кольору, браслет виготовлений із металу жовтого кольору.

Згідно з протоколу обшуку від 28.01.2020 за адресою АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_20 виявлено та вилучено: квитанцію про здачу мобільного телефону від 31.12.2019, квитанцію про здачу мобільного телефону від 28.12.2019, упаковку до сім-карти «Водафон», НОМЕР_10 , упаковку «Київстар», № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які згідно з постанови від 28.01.2020 визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження (т. 7 а.с. 108-109) й передані на зберігання відповідно до квитанції (т. 7 а.с. 116).

Відповідно до протоколу обшуку від 28.01.2020 за адресою АДРЕСА_6 (т. 7 а.с. 120-125) за смісцем проживання ОСОБА_21 вилучено речі.

Згідно з протоколом обшуку від 28.01.2020 за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 (т. 7 а.с. 127-156) виявлено та вилучено речі, в тому числі ті, які мають відношення до розбійного нападу, а саме: чоловічий годинник виробника «GENEVA», чоловічий годинник виробника «ORIENT QUARTZ».

Постановою від 28.01.2020 (т. 7 а.с. 157-160) виявлені та вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 речі визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Відповідно до інформації НБУ від 20.02.2020 (т. 7 а.с. 161) курс долара на вказану дату становить 24,0257 та євро 26,6889.

Заявою від 17.01.2020 ОСОБА_22 надає копію відеозапису з камер відео спостереження магазину «Зина» за адресою м. Ужгород, вул. Підградська, 40 в період 4:26 год.- 5:00 год. 15.01.2020.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису із магазину АВС «Зина» за адресою м. Ужгород, вул. Підградська, 40 в період 4:26 год.-5:00 год. 15.01.2020 (т. 7 а.с. 163-167) видно, що о 04:27:58 год. у приміщення заходять дві особи чоловічої статі. Перша особа з виду ромської народності одягнена у темну куртку, схожу на шкіряну, або шкірозамінник та штани чорного кольору, без шапки, на обличчі якої наявна невелика щетина. ДОП Ужгородського ВП ОСОБА_23 , який повідомив, що знає вказану особу як ОСОБА_4 , оскільки останній проживає на його зоні обслуговування та неодноразово попадав у поле зору працівників поліції. Крім цього, в ході огляду вказаного відеозапису приймає участь потерпілий ОСОБА_7 , який повідомив, що вказана особа дуже схожа на одну із осіб, які здійснили відносно нього розбійний напад. Іншого впізнано як ОСОБА_12 . Розраховується за продукти ОСОБА_12 , однак при розрахунку питає дозвіл у ОСОБА_4 . ОСОБА_12 сплачує 390 гривень та розраховується 500 гривневою купюрою нового взірця. При цьому попередньо ОСОБА_12 надає продавцеві банківську картку чорного кольору, однак продавець намагався провести розрахунок та повідомив, що не розрахунок не проведено після чого ОСОБА_12 надав 500 гривневу купюру. В подальшому ОСОБА_12 попросив у продавця пачку сигарків «Мальборо», за яку о 04.32.21 год. розраховується банківською карткою АТ «Альфа банк» в сумі 50.99 гривень. В подальшому ОСОБА_12 о 04.32.44 год. розраховується за пачку цигарок «Мальборо» червоного кольору в сумі 50.99 гривень. ОСОБА_12 намагався розрахуватись за інший товар банківською карткою, однак продавець проводить по терміналу та повідомляє, що потрібно ввести пін-код картки, на що ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ведуть між собою бесіду, що не знають пароль.

Згідно з розписки від 11.03.2020 (т. 7 а.с. 215) ОСОБА_7 прийняв на зберігання автомобіль «КІА», моделі «SORENTO», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 .

Згідно з висновку товарознавчої експертизи №11/139 від 28.02.2020 (т. 7 а.с. 217-226) ринкова вартість наручного годинника марки ORIENT станом на 15.01.2020 може становити 100 гривень.

Постановою від 17.03.2020 (т. 7 а.с. 227) наручний годинник марки ORIENT визнано речовим доказом.

Постановою від 23.03.2020 (т. 8 а.с. 25) дві сокири визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження та згідно з квитанцією (т. 8 а.с. 35) передано на зберігання.

Постановою від 06.08.2020 (т. 8 а.с. 27-28) залишки марлевої серветки зі змивом з первинною упаковкою визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження та згідно з квитанції (т. 8 а.с. 29) передано на зберігання.

Постановою від 06.08.2020 (т. 8 а.с. 31-32) залишки марлевої серветки зі змивом з ручки до дверей автомобіля визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження та згідно з квитанції (т. 8 а.с. 33) передано на зберігання.

Згідно з постановою від 06.08.2020 (т. 8 а.с. 39-40) предмет, схожий на ручку дверей автомобіля, визнано речовим доказом та з згідно з квитанцією (т. 8 а.с. 36) передано на зберігання.

Постановою від 06.08.2020 (т. 8 а.с. 41-42) залишки марлевої серветки зі змивом з первинною упаковкою визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження та згідно квитанції (т. 8 а.с. 33) передано на зберігання.

Відповідно до постанови від 21.02.2020 (т. 8 а.с. 44-45) чоловічий наручний годинник, круглої форми, ремінь виготовлений із шкірозамінника чорного кольору; чоловічий наручний годинник, круглої форми, ремінь виготовлений із шкірозамінника чорного кольору, фірми виробника «QUARTZ»; чоловічий наручний годинник, круглої форми, браслет виготовлений із металу світлого кольору, фірми виробника «ASEIKON»; чоловічий наручний годинник, круглої форми, браслет виготовлений із металу жовтого кольору, фірми виробника «GENEVA»; жіночий годинник білого кольору, фірми виробника «Mishael Kors»; жіночий годинник білого кольору, фірми виробника «Слава возвездие», ремінь виготовлений із шкірозамінника, чорного кольору; жіночий наручний годинник темно-рожевого кольору, фірми виробника «Dierre Rucci»; чоловічий наручний годинник, круглої форми, браслет виготовлений із металу жовтого кольору, циферблат червоного кольору, фірми виробника «SWATCH» визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, та згідно з квитанцією (т. 8 а.с. 46) передано на зберігання.

Згідно з квитанціями (т. 8 а.с. 47-48) речові докази передано на зберігання.

VІІ. Оцінка Суду.

Оцінка суду обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Напад може бути пов`язаний як з фізичним, так і з психічним насильством.

Фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, в тому числі визнається: легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, або незначну втрату працездатності

Психічне насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується перш за все показами потерпілої ОСОБА_6 , яка особисто зазнала нападу з його сторони та зі сторони особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження і особи 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Так, у своїх показах потерпіла ОСОБА_6 впевнено стверджує, що ОСОБА_4 , діючи спільно з особою 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та особою 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи одночасно, розбили вікна в автомобілі, погрожували їй та ОСОБА_7 , наносили ОСОБА_7 удари, придушували спроби чинити опір та відкрито викрадали речі, належні їй та ОСОБА_7 . Покази потерпілої ОСОБА_6 підтверджуються показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який частково визнав вину та дав покази, які описують розбійний напад, майже так, як напад описала потерпіла ОСОБА_6 . Крім того, покази потерпілої ОСОБА_6 узгоджуються з показами, які надав свідок ОСОБА_12 під час досудового розслідування, та письмовими доказами: протоколом огляду автомобіль КІА; випискою із викраденої в потерпілої картки АТ «АльфаБанку»; протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно з якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадену в неї куртку, чорного кольору, виробника «Dianyu»; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно з яких потерпіла чітко впізнала нападників; висновком судово-медичної експертизи, який підтверджує спричинення нападниками потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, протоколом обшуку за місцем проживання особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, під час якого була вилучена викрадена в потерпілої куртка.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що напад він здійснював разом із своїми знайомими ОСОБА_24 та ОСОБА_10 , є голослівним, нічим не підтвердженим та спростовується показами потерпілої ОСОБА_6 , яка і під час досудового розслідування, і під час судового розгляду впізнала нападників: ОСОБА_4 , особу 1, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, та особу 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись хибним почуттям товариства, намагається таким чином допомогти особі 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та особі 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. З огляду на викладене, суд не приймає вказане твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає, що під час судового розгляду достовірно встановлено, що розбійний напад 15.01.2020 здійснювали ОСОБА_4 , особа 1, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження та особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що розбійний напад організував та брав в ньому участь ОСОБА_12 є голослівним, нічим не підтвердженим, спростовується показами потерпілої ОСОБА_6 , показами самого свідка ОСОБА_12 та іншими дослідженими судом доказами, а тому не береться судом до уваги.

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, суд визнає покази потерпілої ОСОБА_6 та докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , попередньо домовившись із особою 1, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, та особою 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 15.01.2020 біля буд. АДРЕСА_7, розбили вікна в автомобілі «КІА Sorento», застосували до ОСОБА_7 фізичне насильство, а до ОСОБА_6 погрозу фізичного насильства й відкрито викрали із автомобіля належні потерпілим речі.

Жоден із доказів обвинувачення не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

У зв`язку із чим суд знаходить, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

VІІІ. Вирішення цивільних позовів.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України, потерпілий у кримінальному провадженні мас право заявити цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Щодо позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 , особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та особи 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження на свою користь у солідарному порядку 50000 гривень моральної шкоди.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 зазнала розбійного нападу зі сторони обвинувачених ОСОБА_4 , вина якого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, доказана під час судового розгляду та особи 1, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, особи 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Внаслідок нападу потерпілій ОСОБА_6 завдано моральних страждань, які виразились у душевних стражданнях, викликаних нападом, страху за своє життя. Суд враховує, що жодних заходів щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій з боку обвинуваченого ОСОБА_4 не здійснено.

З огляду на викладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 та розмір стягнення моральної шкоди у 50000 гривень узгоджується з принципом розумності, виваженості та справедливості, відповідає характеру й обсягу моральних страждань потерпілої. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 здійснював розбійний напад за попередньою змовою у групі із трьох осіб. При цьому, з огляду на те, що матеріали щодо особи 1 та особи 2 виділені в окреме провадження, суд вважає за необхідне виділити частку кожного обвинуваченого, і стягнути з ОСОБА_4 лише його частину від загальної суми збитків, а тому, враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути 1/3 частку моральної шкоди, заявленої потерпілою ОСОБА_6 , а саме 16700 гривень.

Щодо позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 , особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та особи 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження на свою користь у солідарному порядку 58367,65 гривень матеріальної шкоди та 60000 гривень моральної шкоди.

Суд вважає, що позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, яка є доведеною: викрадені 800 доларів США, що станом на 15.01.2020 становить 19229,56 гривень, 50 євро, що станом на 15.01.2020 становить 1334,45 гривень, 3000 гривень, 9019,30 гривень матеріального збитку власнику автомобіля, що становить суму 32583,31 гривень. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю.

Крім того достовірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 зазнав розбійного нападу зі сторони обвинувачених ОСОБА_4 , вина якого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, доказана під час судового розгляду, та особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, особи 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Внаслідок нападу потерпілому ОСОБА_7 завдано фізичних моральних страждань, які виразились і в отриманих ним тілесних ушкодженнях, і в душевних стражданнях, викликаних нападом, страху за своє життя. Суд враховує, що жодних заходів щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому з боку обвинуваченого ОСОБА_4 не здійснено.

З огляду на викладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та розмір стягнення моральної шкоди у 60000 гривень узгоджується з принципом розумності, виваженості та справедливості, відповідає характеру й обсягу моральних страждань потерпілого та підлягає відшкодуванню.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 здійснював розбійний напад за попередньою змовою у групі із трьох осіб. З огляду на те, що матеріали, щодо особи 1 та особи 2 виділені в окреме провадження, суд вважає за необхідне виділити частку ОСОБА_4 і стягнути з нього лише частину від загальної суми збитків, а тому, враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути 1/3 частку встановленої матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_7 у сумі 10861 гривень та 1/3 частку, заявленої потерпілим ОСОБА_7 , моральної шкоди, а саме 20000 гривень.

IX. Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відносяться за ч. 2 ст. 187 КК України до тяжких злочинів, особу винного, його сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику з місця проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнається часткове визнання вини, розкаяння у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, суд, враховуючи позицію прокурора і думку потерпілої ОСОБА_6 , приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час випробувального строку, встановленого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, яким його засуджено до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з випробувальним строком на 2 роки, суд вважає за необхідне визначити покарання шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком від 28.01.2019 та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення 07.06.2022 вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, яким його засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

XI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в 1/3 частині.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою та під цілодобовим домашнім арештом.

Заставу, внесену ОСОБА_25 згідно з квитанцією №ПН2199873, повернути заставодавцю.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 28.01.2019 (справа № 308/41/19) та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна.

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.06.2022 (справа №559/4151/13-к) визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання:

строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом під час досудового слідства з 20.03.2020 по 27.04.2020 включно із застосуванням ч. 7 ст. 72 КК України із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі;

строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 28.04.2020 по день набрання вироком законної сили включно із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

строк перебування під вартою за періоди з 21.11.2012 по 05.07.2013, а також з 07.06.2022 по 22.08.2022 (за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.06.2022) із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 16700 (шістнадцять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 10861 (десять тисяч вісімсот шістдесят одну) гривню та у відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 1/3 частину витрат на проведення експертиз:

дактилоскопічної експертиза №3/12 від 21.01.2020 у сумі 628 гривень 04 копійки;

товарознавчої експертизи №11/76 від 14.02.2020 у сумі 785 гривень 05 копійок;

товарознавчої експертизи №11/77 від 10.02.2020 у сумі 628 гривень 04 копійки;

балістичної експертизиа №1/137 від 30.03.2020 у сумі 471 гривня 03 копійки;

автотоварознавчої експертизи №13/15 від 15.01.2020 у сумі 1099 гривень 07 копійок;

товарознавчої експертиза №11/139 від 28.02.2020 у сумі 628 гривен 04 копійки;

судової молекулярно-генетичної експертизи №2261-20 від 10.02.2020 у сумі 4347 гривень 49 копійок;

судової молекулярно-генетичної експертизи №2261-20 від 10.02.2020 у сумі 2517 гривень 81 копійок; трасологічної експертизи №2/5 від 07.02.2020 у сумі 942 гривні 06 копійок;

судової молекулярно-генетичної експертизи №14/162 від 25.06.2020 у сумі 2528 гривень 64 копійки;

судової молекулярно-генетичної експертизи №14/163 від 06.07.2020 у сумі 2517 гривень 81 копійка;

судової молекулярно-генетичної експертизи №6746-2020 від 08.04.2020 у сумі 2528 гривень 64 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2020 (справа №308/505/20), на вживану жіночу куртку чорного кольору та сокиру.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2020 (справа №308/505/20), на чоловічий наручний годинник, круглої форми, ремінь виготовлений із шкірозамінника чорного кольору; чоловічий наручний годинник, круглої форми, ремінь виготовлений із шкірозамінника чорного кольору, фірми виробника «QUARTZ»; чоловічий наручний годинник, круглої форми, браслет виготовлений із металу світлого кольору, фірми виробника «ASEIKON»; чоловічий наручний годинник, круглої форми, браслет виготовлений із металу жовтого кольору, фірми виробника «GENEVA»; корпус годинника фірми виробника «QUARTZ», із червоним циферблатом; жіночий годинник білого кольору, фірми виробника «Mishael Kors»; жіночий годинник білого кольору, фірми виробника «Слава возвездие», ремінь виготовлений із шкірозамінника, чорного кольору; жіночий наручний годинник темно-рожевого кольору, фірми виробника «Dierre Rucci»; чоловічий наручний годинник круглої форми, браслет виготовлений із металу жовтого кольору, циферблат червоного кольору, фірми виробника «SWATCH»; чоловічий наручний годинник фірми виробника «GENEVA», корпус круглої форми, жовтого кольору, браслет, виготовлений із металу жовтого кольору.

Заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_13 ) у 105100 гривень на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області (код отримувача 26213408) згідно з квитанції №ПН2199873 від 21.07.2020, повернути заставодавцю ОСОБА_25 .

Речові докази:

виписку про рух коштів АТ «АльфаБанку» від 17.01.2020, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

11 шт. металевих предметів, циліндричної форми, схожих на патрони, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП знищити;

чоловічий годинник фірми виробника «GENEVA», який зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

жіночу куртку чорного кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

п`ять відрізків зі слідами папілярних ліній, розпечатаний полімерний пакет, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП, знищити;

пластикову картку «Скарбничка», з номером НОМЕР_27, договір застави № 626-20000229 від 05.01.2020 на ім`я ОСОБА_18 , мобільний телефон марки «iPhone 6S», ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Motorola», які передані на зберігання ОСОБА_19 , залишити в її власності;

портативний DVD програвач OPERA чорного кольору, коробка від стартового пакету № НОМЕР_28, пластикова картка «Водафон» серійний номер НОМЕР_6 , сім-карта «Водафон», серійний номер НОМЕР_7 , сім-карта «Білайн», серійний номер НОМЕР_8 , сім карта НОМЕР_9 повернути власнику;

квитанція про здачу мобільного телефону від 31.12.2019, квитанцію про здачу мобільного телефону від 28.12.2019, упаковка до сім-карти «Водафон», НОМЕР_10 , упаковка «Київстар», № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП, знищити;

пошкоджений мобільний телефон фірми виробника «Nokia СЗ-00» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_14 ; пошкоджений мобільний телефон фірми виробника «Nokia 6300», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_15 ; пошкоджений мобільний телефон фірми виробника «Samsung», червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_16 ; пошкоджений мобільний телефон фірми виробника «Samsung BRA VIS Fl80», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_17 ; центральна плата з-під мобільного телефону «Samsung GTE 1081/6 », з наявним ІМЕІ: НОМЕР_18 ; пошкоджений мобільний телефон фірми виробника «Samsung El 120», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_19 ; мобільний телефон фірми виробника «Samsung FCC ID A3LSGHF 300», чорного кольору; пошкоджений мобільний телефон фірми виробника «ХІОМІ чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_20 ; нагрудна Боді-камера, чорного кольору фірми виробника «CARCAM HD CAR DVR»; банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_21 , з написом « Visa Elektron », яку упаковано до спеціального паперового пакету «НПУ ЕСУ» б/н.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб марки «Opel Zefira», номерний знак Польської Республіки № НОМЕР_22 , серії НОМЕР_23 та серії НОМЕР_24 , які упаковано до спеціального паперового пакету «НПУ ЕСУ» б/н.; флеш-карта білого кольору, фірми виробника «Арасег», яку упаковано до спеціального пакету «НПУ ГСУ»№ INZ1O38831; ноутбук сірого кольору, фірми виробника «TOSHIBA L500D», серії 4A297820Q, із зарядним пристроєм, який упаковано до спеціального пакету «НПУ ЕСУ »№72545 56; сумка спортивна на колесах темно-синього кольору, з написом «GRAVITT»; 2 шт., сім-карти оператора «Водафон», з наявними номерними позначеннями НОМЕР_25 та НОМЕР_26 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити в його власності;

автомобіль «КІА», моделі «SORENTO» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити в його власності;

корпус годинника фірми виробника «ORIENT QUARTZ» із червоним циферблатом, який зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП, передати потерпілому ОСОБА_7 ;

залишки марлевої серветки зі змивом з первинною упаковкою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП, знищити;

залишки марлевої серветки зі змивом з ручки до дверей автомобіля, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП, знищити;

дві сокири в поліетиленовому пакеті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП, знищити;

предмет, схожий на ручку дверей автомобіля, який зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП, знищити;

марлеву серветку зі змивом, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП, знищити;

чоловічий наручний годинник, круглої форми, ремінь виготовлений із шкірозамінника чорного кольору; чоловічий наручний годинник круглої форми, ремінь виготовлений із шкірозамінника чорного кольору, фірми виробника «QUARTZ»; чоловічий наручний годинник, круглої форми, браслет виготовлений із металу світлого кольору, фірми виробника «ASEIKON»; чоловічий наручний годинник круглої форми, браслет, виготовлений із металу жовтого кольору, фірми виробника «GENEVA»; жіночий годинник білого кольору, фірми виробника «Mishael Kors»; жіночий годинник білого кольору, фірми виробника «Слава возвездие», ремінь виготовлений із шкірозамінника, чорного кольору; жіночий наручний годинник темно-рожевого кольору, фірми виробника «Dierre Rucci»; чоловічий наручний годинник, круглої форми, браслет виготовлений із металу жовтого кольору, циферблат червоного кольору, фірми виробника «SWATCH», повернути власнику;

змив на стерильний марлевий тампон, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП, знищити;

зразки крові, в чотирьох пакетах, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1