Постанова № 134987544, 18.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1376/26

провадження № 3/405/253/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо сімейного стану, утриманців та місця роботи відсутня,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 01.03.2026 о 11 год. 25 хв. керувала транспортним засобом марки «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Пашутінська,75 в м. Кропивницькому, не врахувала дорожню обстановку, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді скоїла зіткнення з транспортним засобом «SEAT Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована в суді 18.03.2026 за вх. №8745, в якій остання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала повністю, просила дану справу про адміністративне правопорушення розглянути за її відсутності (а.с.15).

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що окрім визнання вини самої ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення протокол ЕПР1 №603452 від 01.03.2026 (а.п.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2026, в якій зокрема зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих в наслідок ДТП (а.п. 2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом (а.п.3);

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 01.03.2026, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п.4);

- копією посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.5).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала, а саме: під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; її матеріальний стан; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; враховуючи щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, яка пом`якшує відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати виною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 №603452 від 01.03.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/1376/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков