Ухвала суду № 134987424, 19.03.2026, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№760/18219/24

Провадження № 2-п/938/2/26

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

19 березня 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Чекан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мартищук Х.Я.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Дончак Д.М. про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дончак Д.М. звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області зі заявою про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що 27.12.2024 року заочним рішенням Верховинського районного суду Івано- Франківської області в справі № 760/18219/24 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 56248 гривень, витрати на правничу допомогу 3000 гривень та судовий збір 1939,69 гривень. Відповідач жодного разу не отримував повістки з суду щодо повідомлення про дату судового засідання в справі. 27.12.2024 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області виніс рішення в справі № 760/18219/24, але відповідачу не надходило рішення суду. 10.02.2026 року ОСОБА_1 виявив, що його кредитна картка заблокована. Звернувшись до банку, дізнався що арешт коштів здійснено на виконання постанови про арешт коштів боржник, винесеного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП 77315121. Того ж дня, встановивши на телефон додаток Дія, дізнався що виконавче провадження відкрите з підстав примусового виконання рішення суду в справі №760/18219/24. Того ж дня уклав договір із адвокатом на представництво інтересів в суді. При цьому відповідач заперечує проти вимог позивача та докази, яким вони обґрунтовуються з підстав недоведеності факту переходу прав вимоги, оскільки договір факторингу №28/1118-01 укладено 28.11.2018 року, тобто за три роки до укладення Договору кредитної лінії № 731169714 від 13.07.2021 року. Факт ненадання позивачем на підтвердження факту переходу права вимоги від первісного кредитора до наступного правонаступника жодного платіжного документа щодо оплати за договорами факторингу, також підсилює обґрунтовані сумніви щодо факту складання та підписання Реєстрів прав вимог до цього договору факторингу. З огляду на викладене, є підстави стверджувати про відсутність доведення позивачем факту дійсності переходу права вимоги стосовно відповідача від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», у подальшому від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та наприкінці від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача ТОВ "ФК "ЕЙС", а отже і відсутність у позивача порушеного права. Крім того, наведений розрахунок заборгованості не відповідає вимогам закону та долученому позивачем договору, оскільки розмір заборгованості за відсотками нараховано за межами строку дії кредитного договору. Згідно пункту 1.7. договору № 731169714 від 13.07.2021 року, строк дії договору 30 днів, процентна ставка 1,06% в день (п. 1.9.1. договору), тіло кредиту 19750 грн (п. 1.1. договору). Отже за час дії кредитного договору позичальник повинен був сплатити 19750*1,06%*30=6280,50 гривень процентів. Але позивач вимагав стягнути 50495,75 гривень процентів, тобто нарахування продовжувалося і після закінчення строку дії договору. Суд стягнув проценти в розмірі 36498 гривень, погодившись із позивачем щодо можливості стягнення процентів протягом 90 днів після закінчення строку дії договору. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, бо він не є первинним документом, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову.

Ухвалою суду від 05.03.2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого розгляду.

Від представника позивача до суду поступило заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просив відмовити у задоволені заяви та залишити без змін рішення суду від 27.12.2024 року. Заперечення обгрунтовано тим, що підставами для скасування заочного рішення є: 1) поважність причин неявки у судові засідання; 2) докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не зазначає жодних причин та не надає жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення суду. Заявник не надав доказів, які мають істотне значення для вирішення спору відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так у заяві про перегляд заочного судового рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, то суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надав. Крім того, відповідачем не подано належних доказів того, що він об`єктивно не мав можливості отримати інші процесуальні документи по справі у зазначений спосіб, що ставить під сумнів обґрунтованість його посилань..

Сторона заявника (відповідача) у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника до суду поступило клопотання про розгляд справи без участі заявника (відповідача).

Сторона позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представнику учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення від 27.12.2024 року направлялася відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання та повернулася до суду 31.01.2025 року без вручення адресату (а.с. 193-199).

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: 1) відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру №765406 від 02.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресаою: АДРЕСА_1 (а.с.147).

Судові виклики відповідачу направлялися за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Судовий виклик на 28.10.2024 року, який направлявся конвертом зі штампом «судова повістка» та адресований відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.168-171), судовий виклик на 27.11.2024 року, який направлявся в конверті зі штампом «судова повістка», повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.174-176).

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, відповідач також повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання 27.11.2024 року та 23.12.2024 року шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України відповідно 05.11.2024 року та 28.11.2024 року (а.с.164, 173).

Відповідач ОСОБА_1 при ухваленні заочного рішення від 27.12.2024 року вважається належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`являвся та не повідомляв про причини неявки, а тому в суду відсутні підстави вважати, що розгляд справи в подальшому відбувався за його відсутності з поважних причин.

Заявником також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи. Зокрема, сторона відповідача не погоджується з розміром нарахованих відсотків та фактом переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача та з розміром заборгованості за процентами, при цьому не долучає жодних доказів, на які він мав би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не доведено та не надано будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення. Доводи, викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

У ч.3 ст.287 ЦПК України закріплено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Дончак Д.М. про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Наталія ЧЕКАН