Рішення № 134987267, 16.03.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1444/25

2/468/117/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.03.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчука С.В., секретаря судового засідання Волощук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики № 0730294978 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 20000 грн., строк дії договору 36 місяців, кредит надавався окремими частинами (траншами). В рамках цього договору відповідач 17.03.2020 року отримав п`ятий транш, проте його не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 148994,79 грн., з яких 8240 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 140754,79 грн. - заборгованість за процентами.

Позивач на власний розсуд зменшив розмір заборгованості за процентами по вказаному договору та просив стягнути з відповідача на свою користь 108041,99 грн., з яких 8240 - заборгованість за тілом кредиту, 99801,99 грн. - заборгованість за процентами.

14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 14-07/21, за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір № 10-01/2023 , за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та «Факторинг Партнерс» був укладений договір, за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Крім того, 31.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2567593 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 5000 грн. строком кредитування на 15 днів з умовою повернення та сплати процентів в розмірі 2,5 % в день за користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становила 5 % в день. Кредит передбачав можливість пролонгації на визначених договором умовах і порядку. Відповідач своїх обов`язків за договором в повному обсязі не виконував.

16.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір, за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір, за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір, за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Заборгованість відповідача за кредитним договором №2567593 від 31.03.2021 року становить 27121,85 грн., з яких 4159 грн. - тіло кредиту, 22012,85 грн. - проценти, 950 грн. - заборгованість за комісіями.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаними договорами в загальній сумі 135163,84 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

В тексті позову позивач заявив про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позов надійшов до суду через систему «Електронний суд» 30.06.2025 року.

01.07.2025 року відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлялася шляхом публікації оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України. До суду не надійшов відзив на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0730294978 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору 36 місяців з дня підписання договору з терміном повернення кожного траншу не пізніше строку користування траншем, визначеним у відповідних додатках до договору. Максимальний строк користування траншем 30 календарних днів, загальний розмір кредитної лінії 20000 грн., максимальна відсоткова ставка 1,75% за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості. У пункті 3.5 договору сторони погодили, що у випадку користування позичальником кредитом (траншем) понад строк, встановлений пункотом 1.15 договору або додатковими угодами, зобов`язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період фактичного користування кредитом (траншем). Договір підписаний позичальником електронним підписом 3g0n4f.

17.03.2020 року відповідач згідно з поданою заявкою-анкетою, акцептувавши надану ТОВ «Інфінанс» пропозицію отримала 5 транш кредиту в рамках договору про надання позики № 0730294978 від 10.12.2019 року в розмірі 8240 грн. на строк 30 днів, зі сплатою 1,75% в день за користування кредитом, загальна річна вартість кредиту становила 4326 грн.

Заявка-анкета на отримання кредиту, пропозиція надання 5 траншу кредиту згідно заявки-анкети (оферта), акцепт оферти були підписані відповідачем 17.03.2020 року електронним підписом 0u5g2g.

Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено договір № 0730294978 від 17.03.2020 року, ідентифікована ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором, який був відправлений на номер телефону НОМЕР_2 .

ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 17.03.2020 року було перераховано 8240 грн. на платіжну карку маска картки НОМЕР_3 відповідно до договору на переказ коштів з ТОВ «Інфінанс».

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Інфінанс» станом на 14.07.2021 року борг за основною сумою становить 8240 грн., за процентами - 66635,99 грн.

14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 14-07/21, відповідно до п.2.3. якого клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступлене право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 0730294978 в загальній сумі 74875,99 грн., з яких 8240 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 66635,99 грн. - заборгованість за процентами.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кредитний договір 0730294978) вбачається, що останнє нарахувало відповідачу проценти згідно з кредитним договором за період з 14.07.2021 року до 09.12.2022 року в розмірі 74118,8 грн.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року № 10-01/2023 ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 0730294978 від 10.12.2019 року в загальній сумі 148994,79 грн., з яких 8240 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 140754,79 грн. - заборгованість за процентами.

18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та «Факторинг Партнерс» був укладений договір № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.02.2025 року № 18-02/25 (том № 1) ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 0730294978 від 10.12.2019 року в загальній сумі 148994,79 грн., з яких 8240 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 140754,79 грн. - заборгованість за процентами.

Крім того, 31.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 2567593 в електронній формі.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6 кредитного договору сторони визначили, що розмір наданого кредиту 5000 грн., проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за кредитом 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредит надається строком на 15 днів з 31.03.2021 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту 950 грн. та процентів за користування кредитом 15.04.2021 року.

Відповідно до пункту 2.4.1 Договору Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

За п. 6.4. договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Згідно з п. 6.5. договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено договір № 2567593 від 31.03.2021 року, ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор L46919; дата відправки ідентифікатора позичальнику - 31.03.2021; номер телефону на який було відправлено ідентифікатор НОМЕР_2.

Факт перерахування 5000 грн. 31.03.2021 ТОВ «Мілоан» на платіжну картку № НОМЕР_4 підтверджено квитанцією LIQPAY, ID платежу 1606122656, призначанні платежу: кошти згідно договору 2567593.

Відповідно до розрахунку ТОВ «Мілоан» загальна сума заборгованості за цим кредитом станом на 05.08.2021 року становила 12565,35 грн., з яких 4159 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7456, 35 грн. - заборгованість за процентами, 950 грн. - заборгованість за комісією.

16.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до п.2.3. якого клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступлене право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2567593 в загальній сумі 12565,35 грн., з яких 4159 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7456, 35 грн. - заборгованість за процентами, 950 грн. - заборгованість за комісією.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кредитний договір 2567593) вбачається, що останнє нарахувало відповідачу проценти згідно з кредитним договором за період з 16.12.2021 року до 23.02.2022 року в розмірі 14556,5 грн.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року № 10-01/2023 (том № 2) ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2567593 від 31.03.2021 року в загальній сумі 27121,85 грн., з яких 4159 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 22012,85 грн. - заборгованість за процентами, 950 грн. - заборгованість за комісією.

18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та «Факторинг Партнерс» був укладений договір № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.02.2025 року № 18-02/25 ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2567593 в загальній сумі 27121,85 грн., з яких 4159 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 22012,85 грн. - заборгованість за процентами, 950 грн. - заборгованість за комісією.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Отже будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 512, 514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до змісту частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між відповідачем та первісними кредиторами (кредитодавцями) укладено кредитні договори у формі електронного документу, визначеного ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з яким між його сторонами виникли кредитні правовідносини.

Дослідженими судом письмовими доказами також підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань внаслідок чого утворилася заборгованість, право вимоги якої набув позивач та яку просить стягнути з відповідача.

Факт отримання відповідачем грошових коштів в кредит підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а наявність заборгованості - розрахунками, наданими позивачем. Проте суд не погоджується з розміром заборгованості, яку просить стягнути позивач.

Так, згідно з п. 2.3 договору про надання позики № 0730294978 від 10.12.2019 року ТОВ «Інфінанс» має право на щодо відступлення права вимоги за даним договором будь-кому без згоди позичальника.

Оскільки обов`язки боржника ОСОБА_1 перед кредитором виконані не були, то укладаючи 14.07.2021 року договір факторингу № 14-07/21 , ТОВ «Інфінанс» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , але виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. (п.2.3. договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 року).

Відповідно до Реєстру Боржників до договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 року від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги в загальній сумі 74875,99 грн.

Відтак, суд вважає, що ТОВ «Факторинг Партерс» має право вимагати від відповідача сплати заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з договором № 0730294978 від 10.12.2019 року, яка нарахована первісним кредитором ТОВ «Інфінанс» станом на дату відступлення ним права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» (яке в свою чергу відступило права вимоги ТОВ «Коллект Центр», та в подальшому - ТОВ «Факторинг Партерс»).

Нарахувавши відсотки за користування кредитом після отримання прав вимоги від первісного кредитора, ТОВ «Вердикт Капітал», вийшло за межі узгоджених сторонами умов договору факторингу.

А тому, виконаний позивачем розрахунок заборгованості за договором № 0730294978 станом на 23.06.2025 року по сплаті процентів суд визнає необґрунтованим.

Крім того, пунктом 3.2.6. договору про споживчий кредит № 2567593 від 31.03.2021 року ТОВ «Мілоан» має право відступати, передавати, іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу чи делегувати (доручати здійснення) свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії договору без згоди позичальника.

Укладаючи 16.12.2021 року договір факторингу № 16/12-2021-43, ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , але виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. (п.2.3. договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 року).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 року від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги в загальній сумі 12565,35 грн.

Відтак, суд вважає, що ТОВ «Факторинг Партерс» має право вимагати від відповідача сплати заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з договором № 2567593 від 31.03.2021 року, яка нарахована первісним кредитором ТОВ «Мілоан» і відображена в реєстрі боржників до договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 року на дату відступлення ним права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» (яке в свою чергу відступило права вимоги ТОВ «Коллект Центр», та в подальшому - ТОВ «Факторинг Партерс»).

Нарахувавши відсотки за користування кредитом після отримання прав вимоги від первісного кредитора, ТОВ «Вердикт Капітал», вийшло за межі узгоджених сторонами умов договору факторингу.

А тому виконаний позивачем розрахунок заборгованості за договором № 2567593станом на 16.06.2025 року по сплаті процентів суд визнає необґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість:

-за кредитним договором № 0730294978 від 10.12.2019 року в сумі 74875,99 грн., з яких 8240 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 66635,99 грн. - заборгованість за процентами;

-за кредитним договором № 2567593 від 31.03.2021 року в сумі 12565,35 грн., з яких 4159 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7456, 35 грн. - заборгованість за процентами, 950 грн. - заборгованість за комісією.

Загалом з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним вище договорами в сумі 87441,34 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволені судом на 64 %, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1550, 33 грн. (2422,40 грн. х 64 %).

Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, заявкою на надання юридичної допомоги від 01.05.2025 року, витягом з акту про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не має значної складності щодо обсягу доказів та встановлення фактичних обставин спору, має типовий характер для справ про стягнення заборгованості за кредитом, адвокат участі в судових засіданнях не брав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому, вказана вище категорія даної справи та типовий її характер спростовує те, що на підготовку такого позову загалом потрібно було 6 год., як це вказано в заявці та акті про надання юридичної допомоги.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зафіксованої зокрема у рішеннях у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року та у справі «Гімайдуліна та інші проти України» від 10.12.2009 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За такого, з врахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та ціні позову, з врахуванням критерію реальності адвокатських витрат та їх дійсної необхідності, суд вважає, що пропорційними та необхідними будуть витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» в рахунок погашення заборгованості за договорами № 0730294978 від 10.12.2019 року та № 2567593 від 31.03.2021 року 87441 (вісімдесят сім тисяч чотириста сорок одну) гривню 34 копійки.

В задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за кредитними договорами в більшому розмірі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 1550 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят) гривень 33 копійки в рахунок відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 5000 (п`ять) тисяч гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошене скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (вул. Гедройця Єжи, 6 офіс 521 м. Київ, ідентифікаційний код 42640371);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 16.03.2026 року.

Суддя: