Ухвала суду № 134986515, 19.03.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/708/2026

161/23290/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

02.01.2026 провадження у справі відкрито.

24.02.2026 від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі та повернути сплачений Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки його позовні вимоги після відкриття провадження у справі відповідачем були задоволені (погашено кредитну заборгованість).

Суд розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч.2 вказаної статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на момент звернення до суду спір мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, у зв`язку з чим позивач на час розгляду справи судом не має майнових претензій до відповідача, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України підлягає задоволенню.

При цьому підлягає роз`ясненню позивачу, що згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що суд закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України, тому підстави для повернення судового збору позивачеві відсутні.

Позивач мав право на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України порушувати питання про відшкодування судових витрат (судового збору) з відповідача, а не їх повернення, однак своїм правом не скористався.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У поверненні судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ