Постанова № 134986044, 17.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1693/26

Провадження № 3/191/468/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селище Козятинського району Вінницької області, військовослужбовця водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 роти протитанкових ракетних комплексів в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.02.1996 року Козятинським РВ УМВС України в Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_3 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії А5216 №38 від 07.03.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, в якому зазначено, що проведеною перевіркою у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується за адресою : АДРЕСА_2 , в діях військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Так, встановлено, що солдат ОСОБА_1 06.03.2026 року о 14:40 год. вчинив появу на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду військового стану.

06.03.2026 року о 16.50 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_3 , для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

06.03.2026 року о 16.56 год. представниками відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 зонального відділу було проведено тестування солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору АлкоФор 405, результат на стан сп`яніння від 06.03.2026 року №321, солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чек-драгер 0,51 проміле.

У сьогоднішнє судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому повістки про виклик до суду, яка доставлена йому 11.03.2026 року.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в суді адміністративної справи відносно нього та отримав судову повістку про виклик до суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії А5216 №38 від 07.03.2026 року; тестом №321 від 06.03.2026 року та актом №321 від 06.03.2026 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням засобу вимірювальної техніки, згідно яких за результатами огляду у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп`яніння 0,510% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис. Огляд проводився у присутності двох свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Також суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Оскільки, ОСОБА_1 є військовослужбовцем і правопорушення пов`язане з виконанням ним військового обов`язку, то відповідно до п. 12 ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч.3 172-20, 245, ч.2 268, 283, ч.1 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України.

Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГ с. Раївка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA828999980313090106000004553, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О. І. Окладнікова