Ухвала суду № 134986040, 18.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3931/13-ц

Провадження № 4-с/191/3/26

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2026 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Синельникове скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загинайко А.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

02.03.2026 року боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загинайко А.В., звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору у сумі 20430 грн 60 коп. та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03 березня 2026 року відкрито провадження за скаргою, витребувано з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження №5712636 відкритого на підставі виконавчого листа №191/3931/13-ц, виданого 19.12.2013 року та матеріали виконавчого провадження №79867622 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 20430,60 грн., в рамках якого винесено постанови про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника.

До початку проведення судового засідання від адвоката заявника Богдан А.А., ОСОБА_3 , надійшла заява про підтримання вимог скарги та її розгляд без їх участі.

До початку проведення судового засідання представником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вонсовіч О.В. надано заяву, в якій вона просила відмовити у задоволенні скарги, з підстави її недоведеності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 року у цивільній справі №191/3931/13-ц (провадження 2/191/1229/13, стягнуто аліменти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини з усіх його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.08.2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

09.12.2013 року видано виконавчий лист у вказаній справі, який пред`явлено до виконання, у якому 04 березня 2014 року державним виконавцем Банк А.А. відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41250087 з примусового виконання виконавчого листа №191/3931/13-ц. Виконавчий лист направлено 04.03.2014 року до ВДВС Амур-Нижньодніпровського МУЮ м. Дніпропетровська.

19.03.2014 року та 03.09.2018 року (ВП №57126736) державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського управління юстиції відкрито виконавчі провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 29.08.2013 року, до досягнення нею повноліття.

18.12.2025 року стягувачем ОСОБА_2 подано до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського управління юстиції заяву про відсутність претензій по сплаті аліментів до ОСОБА_1

28.11.2025 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського управління юстиції у ВП №57126736, винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 469 грн 00 коп.; про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , а 22.12.2025 року постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 20430 грн 60 коп., яка оскаржується боржником у справі в порядку ЦПК України, шляхом подання скарги на дії державного виконавця.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з п.п.5 ч.1 ст.3 Закону, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

За змістом ч.2 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно висновку щодо застосування норм права, зазначеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №310/2210/21, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, зазначені у скарзі вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв`язку із чим, відповідно до п.1 ч.1 ст.25 5ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загинайко А.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загинайко А.В., що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому він має право звернутись із вказаним позовом до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб