Ухвала суду № 134985920, 13.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2227/26

Провадження № 2/0203/1765/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1765/2026 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 за представництва адвоката Ширяєва Д.О. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС пред`явив позов до Донецької міської ради про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2026 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 09 березня 2026 року.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, однак до неї не додано доказів надсилання ні в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відповідачу, який як юридична особа має зареєстрований електронний кабінет, ні листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів в установленому законом порядку.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить даних про зареєстрований електронний кабінет позивача, відповідача, а також вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору, проте оригінал так і не надісланий суду станом на день постановлення цієї ухвали.

Також до позовної заяви доданий ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований 13 лютого 2026 року в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за даними якого цей ордер виданий на підставі ордеру №А12125851 від 13 лютого 2026 року, проте відповідно до вимог ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Також, з позовної заяви не можливо визначити підсудність даного позову, як передбачено ст. 30 ЦПК України, оскільки як видно з публічної карти міста Донецька, вулиця 25-річчя РКЧА у місті Донецьку відсутня взагалі, а наявний лише проспект 25 річчя РСЧА (Робітничо-Селяської Червоної Армії), що не відповідає поданим до позовної заяви копіям документів про право власності, проте територіальне місце знаходження вулиці 25 річчя РКЧА має істотне значення для правильного визначення виключної підсудності, порушенням правил якої є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у чотири дні з часу отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання позову в новій редакції з наданням відповідних зазначених в ухвалі документів до Центрального районного суду міста Дніпра м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності залишити без руху та роз`яснити позивачам про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання до Центрального районного суду м. Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 59) позовної заяви в новій редакції з доданими документами, а також оригіналом документу про сплату судового збору у визначеному в цій ухвалі розмірі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко