Ухвала суду № 134985919, 19.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2307/26

Провадження № 2/0203/1823/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1823/2026 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року, позивач ОСОБА_1 за представництва адвоката Гуржія К.С. у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» пред`явила через суд позов до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 на предмет визначення додаткового строку в три місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі, у складі якої наявна квартира АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2026 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 11 березня 2026 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року зазначена позовна заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, ст. 177 ЦПК України та судом позивачу надавався строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України шляхом подання до суду оригіналу документу про спату судового збору та доказів направлення позовної заяви з додаками відповідачці, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

17 березня 2026 року адвокат Гуржій К.С. подав в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, проте недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, оскільки судовий збір залишився не сплаченим, оригінал документу про сплату судового збору не поданий, оскільки такий оригінал знаходиться в матеріалах іншої справи № 203/635/26 (провадження № 2/0203/1318/2026), у якій суддею Колесніченко О.В. 10 лютого 2026 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. Отже, судовий збір за вказаною квитанцією сплачено у іншій цивільній справі, і до нового позову не має жодного відношення, про що зазначено в ухвалі суду від 11 березня 2026 року.

У постанові від 13.02.2019 Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі №815/2416/18, та суд повернув позовну заяву в останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки представник позивача у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко