Ухвала суду № 134984176, 19.03.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/7129/25

Провадження № 2/740/617/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 березня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Мартиненко Ю.А.,

представника позивача адвоката Березовського О.Д.,

представника відповідача адвоката Чирського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ФЛЕШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Менська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

30.12.2025 від представника відповідача адвоката Чирського Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

09.01.2026 від представника третьої особи Менської міської ради Чернігівської області Марцевої Т.І. надійшли письмові пояснення. Підготовче засідання та розгляд справи по суті просить здійснити без участі представника Менської міської ради.

28.01.2026 від представника позивача адвоката Березовського О.Д. надійшла заява про зміну предмету позову.

10.02.2026 на виконання ухвали суду від 28.01.2026 від СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла належним чином завірена копія висновку експерта Закарпатського відділення ЛНДІСЕ №2846-Е від 08.07.2025, з матеріалах кримінального провадження №12025275490000083 від 08.04.2025.

18.03.2026 від представника відповідача адвоката Чирського Ю.В. надійшли додаткові пояснення.

19.03.2026 від дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Пархоменко Ю.М. надійшов лист про надання дозволу на розголошення відомостей висновку експерта Закарпатського відділення ЛНДІСЕ №2846-Е від 08.07.2025, при виконанні ухвал суду від 28.01.2026.

19.03.2026 від представника позивача адвоката Березовського О.Д. надійшло клопотання про доручення доказів та про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , яка є дізнавачем СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

19.03.2026 від представника відповідача адвоката Чирського Ю.В. надійшли заперечення на клопотання про доручення доказів та виклик в якості свідка дізнавача ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Березовський О.Д. поданий позов підтримав, підтримав клопотання про виклик у судове засіданні свідка ОСОБА_2 , яка може надати пояснення з приводу призначених за її постановами почеркознавчих експертиз, а саме: обсягу матеріалів, які надсилалися експертам для проведення експертиз.

Представник відповідача адвокат Чирський Ю.В. позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення клопотання про виклик в якості свідка дізнавача ОСОБА_2 з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання про виклик в якості свідка дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч. 1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень, викладених у ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч.1 ст.69 ЦПК України).

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В даному випадку, представником позивача не доведено правових підстав для допиту слідчого, зокрема, в розумінні статті 90 ЦПК України не доведено, які обставини, що мають значення для справи в контексті правовідносин між позивачем та відповідачем, може пояснити та повідомити свідок.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.1 та ч.2 ст.102 ЦПК України).

У даному випадку, представник позивача просив викликати слідчого з метою з`язування підстав та порядку призначення останнім експертиз.

Проте, з поданого представником позивача клопотання та наданих з цього приводу пояснень в достатній мірі не вбачається наявності обгрунтованих підстав для виклику слідчого як свідка, оскільки не доведено потреби в повідомленні останнім таких відомостей.

Окрім цього, виходячи зі змісту позовних вимог, їх меж, з урахуванням наданих сторонами доказів, суд вважає, що з метою з`ясування питання доцільності виклику у якості свідка дізнавача ОСОБА_2 , є необхідним дослідження наявних в матеріалах справи доказів, зокрема висновків експертиз.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виклик та допит як свідка дізнавача ОСОБА_2 є передчасним, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ФЛЕШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Менська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні майном, до судового розгляду по суті на 14 год 30 хв 30 квітня 2026 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна