Ухвала суду № 134984174, 19.03.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/7468/25

Провадження № 2/740/775/26

УХВАЛА

іменем України

19 березня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 95826 у сумі 14240 грн. та 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.12.2019 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 95826, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн. ТОВ «ЗАЙМЕР» зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, за ним утворилась заборгованість у розмірі 14240 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 4000 грн., заборгованість за процентами - 10240 грн.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021. Відповідно до Реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 14240 грн.

Ухвалою судді 09.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача Пархомчука С.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором №95826. Крім того, просив повернути з державного бюджету сплачений позивачем за подання позову судовий збір.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом установлено, що спір між сторонами відсутній, про що у своїй заяві вказав представник позивача, тобто сторони самостійно врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті. Указане свідчить про відсутність на час розгляду справи предмета спору, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Після відкриття провадження у справі позивач просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Фактичний зміст такої заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі позивач вказав відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Закриваючи провадження у справі, суд керується пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, позивачу слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2422 грн.40 коп.

Керуючись ст.255, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7) з державного бюджету сплачений згідно платіжної інструкції №3 10027 від 26.12.2025 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь