Постанова № 134983854, 18.03.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1969/25

Провадження № 3/732/51/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18.03.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Берзіня С. Л. (приймав участь в режимі відеоконференції), розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2025 року о 16 год 48 хв, у м. Городня по вулиці Захисників України, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 311015», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі доказами.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник підтримав свої письмові заперечення від 06.01.2026.

Зі змісту письмових заперечень на протокол убачається, що на переконання захисника вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, зважаючи на наступне. У матеріалах справи є оптичний диск з 11 відеофайлами, а у протоколі зазначено про використання лише одного портативного відеореєстратора (нагрудної бодікамери) №СВ00076. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції №1206 портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Таким вимогам відповідають лише 10 відеофайлів. Останній 11 відеофайл із назвою «WhatsApp Video 2025-11-23 аt 17.00.00» знятий відеореєстроатором, який не має інвентарного номера, тобто з порушенням вимог Інструкції №1206. Транспортний засіб на вказаних десятьох відеозаписах не рухається, і при цьому ОСОБА_1 не вчиняє жодних дій, направлених на запуск двигуна, початок руху тощо.

На відеозаписі зафіксована розмова поліцейських із ОСОБА_1 , однак на відеозаписі відсутній відеоматеріал безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто не містить фіксації об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто дій направлених на керування транспортним засобом.

Крім цього, на першому відеозаписі зафіксовано, як поліцейський підходить до ОСОБА_1 та запитує посвідчення водія, при цьому не повідомляючи причину зупинки. Номерний знак транспортного засобу на відео не зафіксований. Після чого пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Вказаний запис не містить фіксації всіх елементів складу адміністративного правопорушення, а саме діяння у формі керування транспортним засобом, тобто вказаний доказ, на думку захисника, є неналежним, оскільки не підтверджує обставини доказування.

На другому відеозаписі попередній відеозапис продовжується, поліцейський продовжує пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та отримує відмову. Після цього поліцейський прямує до службового автомобіля для складання протоколу. Цей відеозапис теж містить фіксації всіх елементів складу адміністративного правопорушення, а саме діяння у формі керування транспортним засобом, тобто вказаний доказ, на думку захисника, є неналежним, оскільки не підтверджує обставини доказування.

На інших відеозаписах зафіксовані події у салоні службового автомобіля, а саме процес складання протоколу та підписання його ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у вказаний у протоколі час та дату, також заперечує факт вживання алкогольних напоїв, а тому він є не суб`єктом даного правопорушення, звідси відмова від освідуванння на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник звертає увагу, що на всіх відеозаписах не видно (не зафіксовано) номерні знаки транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , тобто встановити чи саме цим транспортним засобом нібито керував ОСОБА_1 , чи іншим встановити не можливо за недоведеністю.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а доказів зворотного з боку поліцейських суду не надано.

Також захисник зауважує, що матеріали справи не містять передбачені законом підстави для зупинення транспортного засобу, визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Отже, на переконання захисника обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Крім цього, захисник зазначив, що протокол складений з порушенням п. 4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскілки на відео зафіксовано про наявність лише однієї ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, хоча Інструкція вимагає вказівку однієї чи декількох ознак.

Щодо невідповідності фабули в протоколі диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у протоколі у розділі 6 вказано транспортний засіб «ГАЗ 31105, а наступному розділі 7 вже інший транспортний засіб «ГАЗ 311015». Таким чином, поліцейськими допущено описку, яка змінює фабулу правопорушення.

На підставі викладеного вище та посилаючись на національну судову практику, а також практику Європейського суду з прав людини, захисник просить визнати неналежними і недопустимими доказами відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного.

У силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У пункті 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На переконання судді, сукупністю доказів справи, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521572 від 23.11.2025, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У судовому засідання відтворений та переглянутий відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, дійсно на оптичному диску записано 11 відеофайлів, 10 з яких одного формату, а один відеофайл іншого формату.

На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису видно, як було зупинено автомобіль, з водійського сидіння якого вийшов чоловік, який представився ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та неодноразово пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а у разі незгоди з результатом проїхати до медичного закладу, на що водій відмовився пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Поліцейський повідомляє про складання протоколу ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, водія було відсторонено від керування шляхом залишення автомобіля без порушення правил дорожнього руху. Поліцейський оформляє протокол, ознайомлює із його змістом водія, останній наголошував на його розумінні, підписав та отримав копію протоколу. При цьому протягом всього часу під час зупинки транспортного засобу та під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт свого керування транспортним засобом, також не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Як убачається із відеозапису, в момент наближення працівника поліції до транспортного засобу та деякий час під час спілкування з ОСОБА_1 двигун автомобіля був увімкнутий, і тільки через певний проміжок часу ОСОБА_1 вимкнув двигун.

На відеозаписі із відеореєстратора зафіксований рух транспортного засобу засобом «ГАЗ 311015» з причепом.

Отже, суд визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника щодо неналежності доказу, а саме відеозапису на 11 відеофайл із назвою «WhatsApp Video 2025-11-23 аt 17.00.00» щодо відсутності інвентарного та номенклатурного номерів, а також відсутності аудіо доріжки суд до уваги не приймає, оскільки відсутність технічних характеристик носія не є підставою для визнання доказу не належним.

Заперечення захисника щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.

Керування автомобілем є діяльністю, що пов`язана із джерелом підвищеної небезпеки, і така діяльність створює небезпеку для життя як самого водія, так і інших осіб. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, у разі виявлення працівниками поліції у водія наявності ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, такий водій підлягає безумовному обов`язку пройти огляд на визначення наявності стану сп`яніння незалежно від підстав зупинки транспортного засобу. У разі ж виявлення факту перебування у стані сп`яніння водій має бути відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки його дії створюють небезпеку для оточуючих. Факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння є підставою для відповідальності за ст. 130 КУпАП незалежно від підстав зупинки транспортного засобу.

Щодо заперечення захисника на невідповідність фабули в протоколі диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у зазначенні марки транспортного засобу, суд не приймає їх до уваги, оскільки сам адвокат зазначає, що це є описка. Вказана описка не змінює фабулу протоколу та не змінює суть інкримінованого правопорушення.

Докази справи у їх сукупності не викликають сумніву у їх належності та достовірності, зафіксовані цими доказами фактичні дані свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави / отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.03.2026 о 14 год 30 хв.

Суддя А. О. Бойко