Ухвала суду № 134983847, 18.03.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/175/26

провадження № 2/732/269/26

УХВАЛА

18.03.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь Київської області, 08205, код ЄДРПОУ 44280974) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» Велікданов Сергій Костянтинович звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №71376142 від 13.08.2025 у розмірі 24920,00 грн, з яких: 14000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2100,00 грн сума заборгованості за процентами; 2100,00 грн сума заборгованості за комісією та 6720,00 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Також директор ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 16 лютого 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ «Універсал Банк».

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, з проханням задовольнити позовні вимоги та у випадку неявки відповідача у судове засідання провести заочний розгляд справи (а. с. 7).

23.02.2026 на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача Ткаченко Ю.О. про розгляд справи у відсутності представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує (а. с. 88).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2332194 від 12.02.2026: АДРЕСА_2 (а. с. 82). Крім того, відповідачу направлялася судова кореспонденція за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2 . Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 17.03.2026 не отримані адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 92-93).

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, з якого слідує, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними, оскільки жодних кредитних договорів з позивачем від не укладав, кредитних коштів ані від позивача, ані від інших фінансових установ він не отримував. Відповідач вказує, що належних та допустимих доказів того, що саме він укладав спірний кредитний договір, підтверджував його укладення електронним підписом або іншим способом, а також отримання ним кредитних коштів позивачем не надано. У поданому відзиві відповідач заявив клопотання про витребування доказів від позивача, а саме оригіналу кредитного договору або електронного документу з електронним підписом відповідача; повний технічний лог-файл укладення договору (ІР-адреса, дата і час, спосіб підтвердження); докази ідентифікації особи, яка нібито уклала кредитний договір; банківські документи, які підтверджують перерахування кредитних коштів; повний розрахунок заборгованості та документи, що підтверджують право позивача вимагати борг (договір відступлення права вимоги або факторингу). У разі ненадання позивачем належних доказів відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а. с. 95-98).

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а. с. 108-109).

12.03.2026 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив,з якої убачається, що, ознайомившись з відзивом на позов, позивач вважає доводи відповідача такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. Посилання відповідача, щодо не укладення договору №71376142 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір відповідачем підписано (акцептовано оферту) одноразовим ідентифікатором (61811), чим засвідчено вивченням умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору, а тому, на думку позивача, між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення укладання такого договору шляхом вивчення дій зазначених вище. Посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору позики, на думку позивача, є надуманими, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом (одноразовий ідентифікатор є видом Електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис»), що у свою чергу додатково підтверджуєтеся довідкою про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи. Між тим, використання одноразового ідентифікатора є неможливим без проходження відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення позичальником входу на вебсайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету. У свою чергу, доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки, на яку первісним кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані для укладення договору іншою особою від його імені, відповідачем не надані. Твердження відповідача стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Саме по собі посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем не надано докази перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, на думку позивача, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 , будучи стороною вказаного правочину, мав можливість надати суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на його картковий рахунок, вказаний у договорі, у період часу, про який стверджує позивач, або того, що картковий рахунок йому не належать, оскільки лише відповідач має доступ до свого рахунку. Представник позивача вказує, що всі належні та допустимі докази, які підтверджують обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, були подані до суду разом із позовною заявою у вигляді належним чином засвідчених копій документів та вже містяться в матеріалах справи. Фактично заявлене відповідачем клопотання зводиться до повторного витребування документів, які вже подані до суду та підлягають оцінці судом під час розгляду справи по суті. Відповідачем доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було, а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. У зв`язку з викладеним представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи питання щодо заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як вже зазначалося судом, у поданому клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд витребувати від позивача наступні докази: оригінал кредитного договору або електронний документ з електронним підписом відповідача; повний технічний лог-файл укладення договору (ІР- адреса, дата і час, спосіб підтвердження); докази ідентифікації особи, яка нібито уклала кредитний договір; банківські документи, які підтверджують перерахування кредитних коштів; повний розрахунок заборгованості та документи, що підтверджують право позивача вимагати борг (договір відступлення права вимоги або факторингу).

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано договір про надання коштів у кредит №71376142 від 13.08.2025, який містить реквізити та підписи сторін, зокрема електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідача, довідку про ідентифікацію клієнта за посередництвом системи BankID НБУ, платіжну інструкцію АТ «ТАСКОМБАНК» №2685C77E-5C3A-4EFB-9EEB1555EEE5BACC, лист №23/12/25-24588 від 23.12.2025 виданий ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту відповідача/клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № 2685C77E-5C3A-4EFB-9EEB-1555EEE5BACC від 13.08.2025, розрахунок заборгованості за договором №71376142 від 13.08.2025, виконаний ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» із зазначенням розміру та складових заборгованості,договір факторингу №16/09/2025 від 16.09.2025, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНСИ ГРУП», Реєстр прав вимог №23/12/25-02 до вказаного договору факторингу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів зводиться до повторного витребування документів, які вже подані позивачем до суду, у зв`язку з чим витребування доказів у порядку, запропонованому відповідачем, є недоцільним, оскільки відповідні документи вже знаходяться в матеріалах справи та підлягають оцінці судом під час розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що ухвала від 16.01.2026, яка направлялася на адресу Акціонерного товариства «Універсал Банк», вручена одержувачу 23.02.2026, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 94).

Станом на день проведення судового засідання від Акціонерного товариства «Універсал Банк» витребувані документи не надішли, про поважні причини невиконання ухвали суду та ненадання документів, суд не повідомлений.

Так як письмові докази, які витребовувалися ухвалою суду, містять інформацію про обставини, що входять до предмета доказування у справі, а також у зв`язку з необхідністю з`ясувати всі обставини, на які посилаються сторони у своїх вимогах та запереченнях, а тому суд вважає за необхідне повторно витребувати у АТ «Універсал Банк»» вказані документи.

Частиною 1 ст. 148 ЦПК України визначено право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, у тому числі, неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За приписами ч. 2 ст. 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність витребування документів у АТ «Універсал Банк», з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, та дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 84, 148, 211, 223, 240, 247, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відкластина 16 квітня 2026 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_1 викликати рекомендованим листом за місцем реєстрації його проживання, а також за адресою, вказаною у позовній заяві.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів відмовити.

Повторно витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080):

інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 13.08.2025 по 16.08.2025.

Копію ухвали направити АТ «Універсал Банк» для виконання та роз`яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 16.04.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити АТ «Універсал Банк» що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко