Ухвала суду № 134981712, 12.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10548/26

Провадження № 1-кс/947/3615/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026162480000021 від 06.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 12026162480000021 від 06.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно, яке було виявлено та вилучено 09.03.2026 року в ході проведення обшуку автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , 02.02.1975, який перебував на території ДУ Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» код ЄРДПОУ 02012094 розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 49/51, перелік якого зазначено у клопотанні.

Старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 долучив до клопотання заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони, а в іншій частині клопотання вирішити на розсуд суду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, додані в його обґрунтування матеріали, а також приймаючи до уваги заяви учасників процесу, приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12026162480000021 від 06.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з клопотання, 06.01.2026 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за вих. 9/14-33 від 06.01.2026 року посадових осіб представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м. Одеса) 2 Управління ГУ ВБ СБ України надійшло повідомлення, про те, що службові особи медичного закладу міста Одеси висловлюють прохання надати, тим само одержати неправомірну вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах особи, яке надає неправомірну вигоду чи третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, зокрема за видачу документів які надають право на відстрочку від мобілізації.

09.03.2026 року, в порядку ч. 3 ст. 233, 234 КПК України, було проведено невідкладний обшук автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , 02.02.1975, який перебував на території ДУ Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» код ЄРДПОУ 02012094, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 49/51, в ході якого було вилучено:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi М2003JGB2G, із паролями захисту 0912;

-дві купюри номіналом 100 доларів США серія номер QD80647643А, LK 84935237A;

-73 (сімдесят три) предмети, схожі на купюри номіналом 100 дол. США серія номер QG 35222730A;

-паперовий конверт від ТОВ «Студіо Модерна», каталог весна-літо 2009, полімерна плівка типу харчова.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в цей же день 09.03.2026 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2026 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , 02.02.1975, який перебував на території ДУ Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» код ЄРДПОУ 02012094 розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 49/51.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку мобільні телефони, грошові кошти та інші речі, на які просить накласти арешт сторона обвинувачення, відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Вилучені під час обшуку мобільні телефони належать особі, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 , а тому потребують детального огляду та дослідження з метою виявлення в них інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Грошові кошти, які були вилучені під час обшуку імовірно є предметом неправомірної вигоди та потребують перевірки їх походження, а тому мають ознаки речових доказів та потребують збереження на даній стадії досудового розслідування.

Вилучене майно має важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та у подальшому після його дослідження може або підтвердити злочинні дії, або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 09.03.2026 року в ході проведення обшуку автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , 02.02.1975, який перебував на території ДУ Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» код ЄРДПОУ 02012094 розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 49/51, а саме на:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi М2003JGB2G, із паролями захисту 0912;

-дві купюри номіналом 100 доларів США серія номер QD80647643А, LK 84935237A;

-73 (сімдесят три) предмети, схожі на купюри номіналом 100 дол. США серія номер QG 35222730A;

-паперовий конверт від ТОВ «Студіо Модерна», каталог весна-літо 2009, полімерна плівка типу харчова.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1