Рішення № 134981696, 12.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/40896/25

Провадження № 2/947/619/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ГЕЛЕКСІ ФІНАНС » за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом про визнання виконавчого напису №981 вчиненого 09.09.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, до Київського районного суду м.Одеси, 28.10.2025 звернулась адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 27.11.25 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Також у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б., ухвалою суду від 27.11.2025, витребувані завірені копії виконавчого провадження №79163141, відкритого на підставі виконавчого напису №981 вчиненого 09.09.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною., які надійшли до суду 05.12.2025.

Крім того , ухвалою суду від 27.11.2025, вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №79163141.

10.12.2025 до суду надійшов відзив на позовні вимоги, подані представником ТОВ « Гелексі Фінанс» із запереченнями проти задоволення позову.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, по перше - цей напис вчинено відповідно пункту 1, а не пункту 1-1 Переліку документів, що є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; по друге - при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними; по трете - відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

У запереченнях представник відповідача стверджує, що: 1) при зверненні до нотаріуса про вчинення виконавчого напису відповідачем до заяви були долучені всі необхідні документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника, передбачені саме Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; 2) виконавчий напис вчинено 09 вересня 2025 року, після направлення відповідачем 05 серпня 2025 року відповідних вимог іпотекодавцям - боржникам, тобто після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень та їх отримання, тобто нотаріусом було дотримано всі необхідні вимоги порядку розгляду вказаної заяви; 3) спірне нерухоме житлове майно, яке є предметом іпотеки НЕ виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті а тому застосування позивачем вимог закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є хибним; 4) а ні факт наявності заборгованості а ні її розмір не спростовано самим позивачем а тому вказаний виконавчий напис жодним чином не порушує його прав.

Судом встановлено, що 25.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір № 25-07-23-01-Н надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25 липня 2023 року, Договір №1 про внесення змін та доповнень Договору №25-07-23-01-Н про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18 червня 2024 року, Договір №2 про внесення змін та доповнень Договору №25-07-23-01-Н про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07 листопада 2024 року (надалі за текстом - Договір позики), за яким надано грошові кошти в сумі 433 470 (чотириста тридцять три тисячі чотириста сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до Договору позики позичальники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються повернути кредитні кошти в строк не пізніше 25 липня 2025 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вказаним Договором позики, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. за реєстровим номером 1608 від 25.07.2023 року, Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору від 25.07.2023 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. за реєстровим номером 2061 від 18.06.2024 року, Договір про внесення змін та доповнень №2 до Іпотечного договору від 25.07.2023 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. за реєстровим номером 3286 від 07.11.2024 року (надалі за текстом - Договір іпотеки). Предметом іпотеки по вказаному Договору іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

05 серпня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю « ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» засобами поштового зв`язку направлено Лист-вимогу за вих. №557 від 05 серпня 2025 року, справжність підпису на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. від 05 серпня 2025 року за реєстровим №857, боржнику - ОСОБА_1 та Лист-вимогу за вих. №558 від 05 серпня 2025 року, справжність підпису на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. від 05 серпня 2025 року за реєстровим №858, боржнику - ОСОБА_2 .

У вимогах було зазначено, що у зв`язку із закінченням строку Договору № 25-07- 23-01-Н надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25 липня 2023 року зі змінами та доповненнями, Позичкодавець вимагає повернення суми кредиту, яка складається з суми простроченого основного боргу за кредитом - 432 355 (чотириста тридцять дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 01 копійка; суми відсотків за користування кредитом - 64 853 (шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 25 копійок;

Зазначено, що у випадку незадоволення вимоги у тридцятиденний строк, Позикодавець - Іпотекодержатель буде змушений звернутися до нотаріальної контори для вчинення виконавчого напису нотаріуса для звернення стягнення на предмет іпотеки, який забезпечував виконання зобов`язання за Договором позики, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Лист-вимогу отримано 07.08.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримані зазначені вимоги особисто 07 серпня 2025 року та 06 серпня 2025 року відповідно.

Станом на 09.09.2025 року (дата звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису) заборгованість за Договором № 25-07-23-01-Н надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25 липня 2023 року, Договором №1 про внесення змін та доповнень Договору №25-07-23-01-Н про надання коштів у позику,,в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18 червня 2024 року, Договором №2 про внесення змін та доповнень Договору №25-07-23-01-Н про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07 листопада 2024 року визначена стягувачем у розмірі 497 208 (чотириста дев`яносто сім тисяч двісті вісім) гривень 26 копійок.

Позивачем не зазначено незгоду із наявністю або розміром заборгованості.

ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» звернувся до приватного нотаріуса з заявою у якій просив вчинити виконавчий напис на Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. за реєстровим номером 1608 від 25.07.2023 року, Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору від 25.07.2023 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. за реєстровим номером 2061 від 18.06.2024 року, Договір про внесення змін та доповнень №2 до Іпотечного договору від 25.07.2023 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. за реєстровим номером 3286 від 07.11.2024 року.

У заявах вих. № 632, вих. № 633 від 09 вересня 2025 року зазначено:

1. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКСІ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи: 42305986, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 28, офіс 401.

2. Боржники:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 04.08.1997 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , посада та місце роботи - адміністратор ПП "Вітамед".

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 5114 06.07.2023 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , посада та місце роботи - системний адміністратор ПП "Вітамед'.

Сума яка підлягає стягненню, зазначена у розмірі 497 208 (чотириста дев`яносто сім тисяч двісті вісім) гривень 26 копійок, яка складається з:

Суми простроченого основного боргу за кредитом - 432 355 (чотириста тридцять дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 01 копійка; суми відсотків за користування кредитом - 64 853 (шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 25 копійок.

Строк стягнення заборгованості зазначена 46 днів з 26.07.2025 року по 09.09.2025 рік.

Додатки, які було долучено до заяв вих. № 632, вих. № 633 від 09 вересня 2025 року :

- Договір № 25-07-23-01-Н надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25 липня 2023 року, Договір №1 про внесення змін та доповнень Договору №25-07-23-01-Н про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18 червня 2024 року, Договір №2 про внесення змін та доповнень Договору №25-07-23-01-Н про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07 листопада 2024 року; Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. за реєстровим номером 1608 від 25.07.2023 року, Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору від 25.07.2023 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. за реєстровим номером 2061 від 18.06.2024 року, Договір про внесення змін та доповнень №2 до Іпотечного договору від 25.07.2023 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. за реєстровим номером 3286 від 07.11.2024 року; Особова картка позичальника за Договором № 25-07-23-01-Н від 25.07.2023 року; -- Довідка ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» від 08.09.2025 року; Лист-вимога за вих. №557 від 05 серпня 2025 року, справжність підпису на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. від 05 серпня 2025 року за реєстровим №857; Опис вкладення від 05.08.2025 року ; Поштова накладна №0315000635147 від 05.08.2025 року; Фіскальний чек від 05.08.2025 року; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 6511304727582 від 07.08.2025 року; Лист-вимога за вих. №558 від 05 серпня 2025 року, справжність підпису на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. від 05 серпня 2025 року за реєстровим №858; Опис вкладення від 05.08.2025 року ; Поштова накладна №0315000635120 від 05.08.2025 року; Фіскальний чек від 05.08.2025 року; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 6511304727639 від 07.08.2025 року.

За змістом Виконавчого напису , складеного 09 вересня 2025 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохової Н.В., на підставі ст. 18 Цивільного кодексу України, статті 87 Закону України « Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на підстави заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» звернуто стягнення на квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та яка на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. за реєстровим номером 1608 від 25.07.2023 року, Договору про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору від 25.07.2023 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. за реєстровим номером 2061 від 18.06.2024 року, Договору про внесення змін та доповнень №2 до Іпотечного договору від 25.07.2023 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. за реєстровим номером 3286 від 07.11.2024 року передана в іпотеку стягувачу в забезпечення зобов`язань боржників , за Договором № 25-07-23-01-Н надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25 липня 2023 року, Договором №1 про внесення змін та доповнень Договору №25-07-23-01-Н про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18 червня 2024 року, Договором №2 про внесення змін та доповнень Договору №25-07-23-01-Н про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07 листопада 2024 року, строк повернення грошей за якими настав 25 липня 2025 року.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини пов`язані із визнанням виконавчого листа чиненого нотаріусом таким, що не підлягає виконанню врегульовані Цивільним кодексом України ( скорочене ЦК України ) та Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» ( скорочене ЗУ № 3425-XII).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 ЗУ № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ № 3425-XII визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Кабінету міністрів від 29 червня 1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів ( далі Перелік) .

Пунктом 1 Переліку визначені нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису за п.1 Переліку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 1-1 Переліку встановлені іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису, за п. 1-1 подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 по справі 172/1652/18 : «Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку)».

У постанові від 23 жовтня 2024 року у справі № 953/510/23 Верховний суд зазначив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, хоча сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору щодо розміру заборгованості.

Також у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 372/2174/22 Верховний суд зауважив, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка перевіряється нотаріусом за формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Нотаріус не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника.

Таким чином при розгляду даної справи судом перевіряється чи відповідає наданий стягувачем пакет документів нотаріуса для розгляду заяви про винесення виконавчого напису переліку документів яки відносяться до відповідного пункту Переліку; чи не порушено стягувачем строк звернення із заявою про виконавчий напис; чи дотримана процедура накладення виконавчого напису та чи була у нотаріуса формальне підтвердження наявності безспірної заборгованості.

У даному випадку строк повернення грошей по кредитному договору угоджений сторонами 25 липня 2025 року, а тому на момент винесення виконавчого напису цей строк настав та строки позовної давності не були порушені.

Іпотечний договір , яким було забезпечено зобов`язання по кредитному договору, нотаріально посвідчений та є чинним, та наданий нотаріусу в оригіналі.

Також нотаріусу було надані договір що встановлює основне зобов`язання ( Договір про надання коштів в позику); засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та підтвердження надіслання поштовою кореспонденцією боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Пунктом 5.1 Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. за реєстровим номером 1608 від 25.07.2023 року, сторонами узгоджене застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя на підставі ви5конавчого напису нотаріуса.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не розповсюджується на кредитні правовідносини , предметом яких є кредит виданий у грошової одиниці України, як у даному випадку, тому посилання позивача про необхідність проведення додаткової перевірки у даному випадку є хибним.

Таким чином суд встановив що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Н.В. на 09 вересня 2025 року були всі підстави для накладення відповідного виконавчого напису.

Водночас, суд погоджуючись із тим, що зазначення нотаріусом у самому виконавчому напису п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку , замість п. 1-1 Переліку який регламентує виконавчий напис саме по іпотечним договорам , є помилковим, однак , вказане порушення є формальним, і на думку суду не змінює наявність у нотаріуса права винесення виконавчого напису у даному випадку саме по п. 1-1 Переліку , враховуючи наявність всіх документів і підстав для виконавчого напису , та відсутність даною помилкою порушення прав боржника , при наявності відповідних обставин.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц)

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами а тому у задоволенні даного позову слід відмовити.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України ).

У даному випадку відмова у задоволенні позову покладає сплату судових витрат на позивача.

У відзиві представником відповідача зазначено орієнтований розмір понесених стороною судових витрат на правничу допомогу у сумі 40 000 грн., із зазначенням що всі необхідні докази вказаних витрат будуть надані окремо у встановлений ЦПК України строк .

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42305986, місцезнаходження: м. київ, вул. Предславинська, буд. 28 офіс 401) за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна ( місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) , приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович ( місцезнаходження: м. Одеса, провулок Воронцовський, буд. 8) , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) про визнання виконавчого напису №981 вчиненого 09.09.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Питання розподілу судових витрат вирішити у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко