Ухвала суду № 134980120, 19.03.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/485/26

Провадження №1-кс/463/2804/26

УХВАЛА

19 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2026 року,

у кримінальному провадженні №42025140000000163 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2026 року, у кримінальному провадженні №42025140000000163 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України, а саме: мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) із сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 30 січня 2026 року по Справі № 463/485/26 клопотання старшого слідчого УГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволено. Надано дозвіл слідчим групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025140000000163 від 15.08.2025 року на проведення обшуку транспортного засобі марки та моделі «MG ONE» д.н.з НОМЕР_4 (VIN-код НОМЕР_5 ), з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, щодо господарської діяльності пов`язаної ТОВ «Чигиринське»… - електронні носії інформації в яких можуть міститися записи вищевказаного змісту ( планшети, комп`ютер, ноутбук, мобільні телефони тощо). Так 03 лютого 2026 року в 08 годин 13 хвили на виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова по справі № 463/485/26 від 30.01.2026 року слідчими СВ УГУНП у Львівській області в присутності понятих було проведено обшук транспортного засобі марки та моделі «MG ONE» д.н.з НОМЕР_4 (VIN код НОМЕР_5 ) та вилучено мобільний телефон iPhone16 Pro Max імейл НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_3 (пароль доступу НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_3 .. Вказаний телефон поміщено у спецпакет НПУ № WAR1910644 та опечатано і складено Протокол обшуку від 03.02.2026 року з підписами Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2026 1 понятих, особи в якої проводились обшуки та інших учасників .

З Єдиного державного реєстру судових рішень 14.03.2026 року ОСОБА_3 стало відомо, що 05 лютого 2026 року Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 30 січня 2026 року по Справі № 463/485/26 клопотання старшого слідчого УГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на матеріальні об`єкти вилучені 03.02.2026 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «MG ONE» д.н.з НОМЕР_4 (VIN-код НОМЕР_5 ) власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» імейл НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора Київстар. Разом з тим про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно мене, як власника майна повідомлено не було, що позбавило його можливості реалізувати право на участь у судовому засіданні та подання своїх заперечень. Вважає, що арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано та без наявності передбачених законом підстав. Вважає, що слідчим безпідставно визнано речовим доказом у справі мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» імейл НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора Київстар. Разом з тим, мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max» не є: предметом кримінального правопорушення; знаряддям його вчинення; майном, набутим кримінально-протиправним шляхом. Більш того в ухвалі не вказано яке значення для розслідування кримінального провадження №42025140000000163 від 15.08.2025 має цей телефон, а також зі змісту ухвали слідчого судді не вбачається, що телефон необхідний для проведення експертного дослідження та немає достатніх правових підстав вважати, що він відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

І най головне те, що телефон iPhone16 Pro Max імейл НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_3 (пароль доступу 020204), який належить ОСОБА_3 було надано доступ до нього та повідомлено слідчому пароль захисту, тобто в органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду такого та копіювання інформації, яка міститься в мобільному телефону, телефон не являється предметом вчинення кримінального правопорушення. З моменту вилучення і накладення арешту судом ( з 05.02.2026 року по 14.03.2026 року ) пройшло більше 35 днів і було достатньо часу для огляду такого та копіювання інформації, яка міститься в мобільному телефону. Під час проведення обшуку я добровільно надав слідчому пароль доступу до мобільного телефону ( НОМЕР_6 ), що виключає будь-які перешкоди у доступі до інформації, яка може міститися на пристрої. Отже орган досудового розслідування мав повну можливість здійснити огляд мобільного телефону та скопіювати необхідну інформацію без вилучення самого пристрою. Даний телефон iPhone16 Pro Max імейл НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОСОБА_3 купляв лише виключно для спілкування в колі своєї сім`ї та близьких родичів і не являється предметом вчинення кримінального правопорушення, саме це при вилученні дану інформацію він повідомляв особисто слідчим.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Слідчим до судового засідання подано заперечення на клопотання, відповідно до якого в задоволення клопотання про скасування арешту на майно просить відмовити. В запереченні зазначає, що телефон скеровано співробітникам УСБУ у Львівській області для проведення огляду. Окрім того, по вказаному мобільному телефоні окрім огляду планується призначення компютерно-технічної експертизи з метою перевірки та відновлення даних, які були видалені з нього.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності заявника, слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025140000000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище начальником Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», у точно не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.10.2025 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб із лісничим Роздільського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 , одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 264 000 грн, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром, за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Роздільського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» лісодеревини у кількості 44 метрів кубічних.

Окрім того встановлено, що 03.10.2025 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі марки «Toyota Hilux» номерний знак НОМЕР_7 на території АЗС «БРСМ», що у с. Розвадів, вул. Богдана Хмельницького, 190, Стрийського району Львівської області, передав ОСОБА_6 частину одержаної від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 120 000 гривень.

28.01.2026 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.02.2026 року в період часу з 06 год. 15 хв. по 07 год. 48 хв. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_9 від 30.01.2026 року, у будинку та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone XR» з IMEI: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_10 .

Разом з тим, 03.02.2026 року в період часу з з 08 год. 13 хв. по 08 год. 51 хв. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 30.01.2026 року, транспортного засобу марки та моделі «MG ONE» д.н.з. НОМЕР_11 (VIN-код НОМЕР_5 ), власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro MAX» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Вилучене майно постановою старшого слідчого від 03.02.2026 року визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2026, накладено арешт на матеріальні об`єкти вилучені 03.02.2026 року в ході проведення обшуків у будинку та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 та транспортного засобу марки та моделі «MG ONE» д.н.з. НОМЕР_11 (VIN-код НОМЕР_5 ), власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , зокрема:

мобільний телефон марки «iPhone XR» з IMEI: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_10 ;

мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Даний арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано або в такому відпала необхідність.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, оскільки по вказаному мобільному телефоні окрім огляду планується призначення компютерно-технічної експертизи з метою перевірки та відновлення даних, які були видалені з нього, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового, призвиде до невиконання завдань кримінального провадження, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпеченні завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2026 року, у кримінальному провадженні №42025140000000163 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10