Ухвала суду № 13497760, 13.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2011 р.№ 26/17-2011-19 Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат” до Державного підприємства „Одеська залізниця”, товариства з обмеженою відповідальністю „АЛТІС АМД” про стягнення 20221,34 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат” звернулось із позовом до Державного підприємства „Одеська залізниця”, товариства з обмеженою відповідальністю „АЛТІС АМД” про стягнення 20221,34 грн.,

При цьому позивачем до позову додано платіжне доручення № 4701 від 28 грудня 2010р. про сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на рахунок № 31217259700008.

Розглянувши вказане платіжне доручення суд вважає, що воно не може бути належним доказом вказаної сплати за таких підстав.

Згідно листа-повідомлення Головного управління державного казначейства України в Одеській області від 18.06.2010 р. № 06.2-13/97-3662, для зарахування коштів на витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ по коду бюджетної класифікації 22050003 ”Надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах, ( місцеві господарські та апеляційні господарські суди )” символ звітності 264, з 21.06.2010 р. відкрито рахунок № 31213264700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460.

З наведеного випливає, що позивачем сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на рахунок який не є рахунком для сплати вказаних витрат. Відтак, позивачем не надано доказів сплати вказаних витрат.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду господарським судом, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат” - без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. N 627, видати товариству з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат” довідку про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу сплачених платіжним дорученням № 4701 від 28 грудня 2010р. в сумі 236 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93, видати товариству з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат” довідку про повернення державного мита сплаченого платіжним дорученням № 4700 від 28 грудня 2010р. в сумі 202,21 грн.

Додаток : позовна заява на 3 арк. з додатком згідно додатку до позову.

- довідка про повернення державного мита на 1 арк.;

- довідка про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення

судового процесу на 1 арк.

Суддя