Ухвала суду № 134976373, 17.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32744/22-ц

пр. № 2-1725/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

17 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судового засідання - Ляшенко А.С.

цивільна справа № 757/32744/22-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» Лобікова Дмитра про призначення експертизи у цивільній справі № 757/32744/22-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/32744/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче засідання.

26.06.2024 року на адресу суду від представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» Лобікова Дмитра надійшло клопотання про призначення експертизи у цивільній справі № 757/32744/22-ц, в якому останній просив призначити у справі пожежно-технічну експертизу на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання: Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)? Яка причина виникнення горіння? Дія якого джерела запалювання привела займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини тощо) у місці початкового горіння (осередку пожежі)? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.11.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2. надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

Вважає, що перелік питань до експертів, запропонований відповідачем, є неповним і некоректним.

Вказує, що предметом доказування в даній справі є, серед іншого, розмір збитків, завданих позивачу пожежею.

З огляду на викладене, позивач пропонує свій перелік питань на вирішення комплексної або кількох експертиз: пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, а саме: 1. Яким був механізм виникнення пожежі? 2. Яка причина пожежі? 3. Чи пов`язане виникнення пожежі з аварійним процесом у роботі електрообладнання або електроустаткування будинку АДРЕСА_1 ? 4. Чи пов`язаний технічний стан електричних внутрішньобудинкових мереж, головного розподільчого щита, іншого електричного обладнання будинку АДРЕСА_1 з виникненням пожежі? 5. Чи є на елементах електрообладнання та електроустаткування будинку АДРЕСА_1 (головного розподільчого щита чи іншого) наявні сліди аварійних режимів роботи, які створювали джерела запалювання, наслідком чого є виникла пожежа? 6. Чи відповідають (в частині, що стосується умов виникнення і розвитку пожежі, а також її наслідків) проектна документація на експлуатацію будинку АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів (з пожежної безпеки, будівельних, електротехнічних і ін.)? та будівельно-технічної експертизи, а саме: Яким є розмір збитків, завданих квартирі АДРЕСА_1 внаслідок пожежі, що сталась 05 січня 2022 року? Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі, що сталась 05 січня 2022 року?

Також у відповідності до ст. 102 ЦПК України позивач висловилає свою пропозицію щодо експертної установи, якій слід передати матеріали справи для проведення комплексної судової експертизи або кількох судових експертиз (пожежно-технічної, електротехнічної та будівельно-технічної) та пропонує в якості експертної установити визначити Незалежний інститут судових експертиз.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій остання просила провести судове засідання без участі представника позивача та позивача, вирішити питання про призначення судової експертизи з урахування наданих пояснень.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої пожежою.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування в даній справі є, серед іншого, розмір збитків, завданих позивачу пожежею.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну (пожежно-технічну, інженерно-технічну та будівельно-технічну) судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 103, 116, 352,353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» Лобікова Дмитра про призначення експертизи у цивільній справі № 757/32744/22-ц - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 757/32744/22-ц комплексну (пожежно-технічну, інженерно-технічну та будівельно-технічну) судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Пожежно-технічної експертизи:

Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

Яка причина виникнення горіння?

Дія якого джерела запалювання привела займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини тощо) у місці початкового горіння (осередку пожежі)?

Пожежно-технічної та електротехнічної експертизи:

Яким був механізм виникнення пожежі, що сталась 05 січня 2022 року у квартирі АДРЕСА_1 ?

Яка причина пожежі, що сталась 05 січня 2022 року у квартирі АДРЕСА_1 ?

Чи пов`язане виникнення пожежі з аварійним процесом у роботі електрообладнання або електроустаткування будинку АДРЕСА_1 ?

Чи пов`язаний технічний стан електричних внутрішньобудинкових мереж, головного розподільчого щита, іншого електричного обладнання будинку АДРЕСА_1 з виникненням пожежі?

Чи є на елементах електрообладнання та електроустаткування будинку АДРЕСА_1 (головного розподільчого щита чи іншого) наявні сліди аварійних режимів роботи, які створювали джерела запалювання, наслідком чого є виникла пожежа?

Чи відповідають (в частині, що стосується умов виникнення і розвитку пожежі, а також її наслідків) проектна документація на експлуатацію будинку АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів (з пожежної безпеки, будівельних, електротехнічних і ін.)?

Будівельно-технічної експертизи:

Яким є розмір збитків, завданих квартирі АДРЕСА_1 внаслідок пожежі, що сталась 05 січня 2022 року?

Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі, що сталась 05 січня 2022 року?

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (ТОВ «НІСЕ», 04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корп. 3, офіс 7).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, м. Київ, пров. І. Мар`яненка, буд. 7, ЄДРПОУ 35692211).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/32744/22-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Соколов