Ухвала суду № 134975319, 17.03.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2410/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору для належної кваліфікації злочину, повернення матеріалів кримінального провадження № 12024255320000381 від 16.07.2024 на додаткове досудове розслідування, об`єднання матеріалів кримінального провадження № 12024255320000381 від 16.07.2024 із матеріалами кримінального провадження № 12025255350000277 від 23.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

Смілянською окружною прокуратурою до Чорнобаївського районного суду Черкаської області був скерований обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12024255320000381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення кримінального провадження на додаткове досудове розслідування, повернення обвинувального акту прокурору та об`єднання кримінального провадження № 12024255320000381 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 з кримінальним провадженням № 12024255350000277 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 25-30, 53-64, 100-102).

Потерпілий у судовому засіданні заявлене клопотання про повернення кримінального провадження на додаткове розслідування обґрунтовував тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було виявлено неповноту досудового розслідування. Зокрема, потерпілий зазначив, що органом досудового розслідування не було належним чином допитано свідка ОСОБА_7 , який, за його твердженням, надавав неправдиві показання, у зв`язку з чим існує необхідність у його повторному допиті. Крім того, не було враховано заяву потерпілого щодо перекваліфікації дій обвинуваченого на кримінальне правопорушення, пов`язане з хуліганством. Під час досудового розслідування залишилося без розгляду його клопотання, подане старшому дізнавачу, про долучення до матеріалів кримінального провадження флеш-носія «Toshiba» обсягом 8 Гб, який, на його думку, містить докази, що мають значення для справи. Протягом понад шести місяців він був позбавлений доступу до матеріалів кримінального провадження, чим, на його переконання, було порушено його процесуальні права як потерпілого. Додатково потерпілий повідомив, що на даний час у ГУНП в Черкаській області триває службове розслідування щодо можливих неправомірних дій працівників поліції у межах даного кримінального провадження. На думку потерпілого, наведені обставини свідчать про неповне з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також про неповне дослідження доказів, що унеможливлює ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, у зв`язку з чим він вважає необхідним повернути матеріали кримінального провадження на додаткове досудове розслідування.

Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору потерпілий обґрунтував тим, що пред`явлений обвинувальний акт не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не містить належної правової кваліфікації дій обвинуваченого. Зокрема, потерпілий зазначив, що ним під час здійснення досудового розслідування були надані докази, які свідчать про наявність у діях обвинуваченого ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтею 296 КК України (хуліганство), що виразилось у грубому порушенні громадського порядку, супроводжуваному образами та насміханням над потерпілим; статтею 186 КК України (грабіж), оскільки обвинуваченим було здійснено заволодіння мобільним телефоном та іншими речами; статтею 129 КК України (погроза вбивством), погрози неодноразово висловлювалися на адресу потерпілого, що підтверджується аудіозаписами і показаннями свідків. На думку потерпілого, кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України як умисного легкого тілесного ушкодження не відображає повного обсягу суспільно небезпечних дій, вчинених щодо потерпілого та є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. З урахуванням викладеного потерпілий просив суд повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, надання належної правової кваліфікації діям обвинуваченого, зобов`язати прокурора врахувати всі надані потерпілим докази, які, на його думку, підтверджують наявність вказаних кваліфікуючих ознак.

Потерпілий у судовому засіданні заявлене клопотання про об`єднання кримінальних проваджень обґрунтовував тим, що за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення ОСОБА_8 , кримінальне провадження зареєстровано за № 122425535000277 від 23.12.2025. Як зазначив потерпілий, на даний час вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 . Потерпілий вважає за необхідне об`єднати зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 із кримінальним провадженням за обвинуваченням Лободи, оскільки обидва провадження стосуються однієї і тієї ж події та пов`язані між собою фактичними обставинами. У зв`язку з цим потерпілий просив здійснювати розгляд вказаних кримінальних проваджень в одному судовому провадженні та в одному складі суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила позицію про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а встановлення правильності кваліфікації дій обвинуваченого не є завданням підготовчого судового засідання. Заперечила доцільність об`єднання матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 . Підтвердила те, що дійсно у провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України, розгляд справи не завершений та кінцеве рішення не прийнято. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_10 є військовослужбовцем та проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині. В судове засідання він з`явився один раз, оскільки перебував у відпустці, але повідомив про вірогідність найближчим часом направлення його для виконання бойових завдань у зону безпосередніх бойових дій та він не зможе з`являтися в судові засідання. Ці обставини унеможливлять розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 протягом розумного строку.

Обвинувачений підтримав висловлену прокурором позицію та погодився із висловленими останнім доводами про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілого. Заперечив доцільність об`єднання матеріалів кримінального провадження стосовно нього та ОСОБА_10 , оскільки останній є військовослужбовцем, мобілізований та приймає участь у бойових діях, а тому невідомо де він буде знаходитися і це стане перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт і долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до визначення, наданого в п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (надалі по тексту КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пункт 27 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Отже, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено підстав та порядку повернення матеріалів кримінального провадження для проведення додаткового розслідування.

Із урахуванням викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілого про повернення справи на додаткове досудове розслідування.

Щодо клопотання потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та надання належної правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 296,186,129 КК України, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, положеннями ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Дослідивши зміст обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку про його відповідність указаним вимогам КПК України.

Так, даний обвинувальний акт містить: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займану посада дізнавачів та прокурорів у цьому кримінальному провадження, слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, інформацію про обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, інформацію відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відсутність цивільного позову, відсутність витрат на залучення експерта. Обвинувальний акт підписаний прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 ..

Обґрунтовуючи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, потерпілий не конкретизує яким саме пунктам, визначеним у ст. 291 КПК України, не відповідає обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку.

Натомість, зазначає такі підстави: неправильна кваліфікація дій обвинуваченого, необхідність додаткового допиту свідків, залишення без розгляду клопотань потерпілого поданих під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, неналежне та несвоєчасне ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Проте, перелічені потерпілим підстави, з огляду на положення ст. ст. 291, 314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Слід зазначити, що після завершення досудового розслідування копії матеріалів провадження № 12024255320000381 були направлені потерпілому поштою, на підтвердження чого до обвинувального акту прокурором додано опис цінного листа та накладку про відправлення (а. с. 14). Отримання копій матеріалів кримінального провадження потерпілий підтвердив у судовому засіданні.

Разом з тим, суд аналізуючи доводи потерпілого про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, врахував правові висновки Об`єднаної палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.04.2024 у справі № 753/25892/21, провадження № 51-3076 кмо 23, які за змістом яких: «Повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам КПК (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК), не відновлює досудове розслідування. В ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору суд першої інстанції не вправізазначати про неповноту чи неправильність досудового розслідування, неправильність кримінально-правової оцінки діяння та про необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій. Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру і до звернення до суду з обвинувальним актом чи клопотанням, які приведено у відповідність до вимог КПК, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду. Якщо сторона обвинувачення після повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру проводила слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та/або приймала процесуальні рішення, які не є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду, то отримані у кримінальному провадженні за результатами здійснення таких дій докази повинні визнаватись недопустимими, як отримані після закінчення досудового розслідування. Прокурор може повторно звернутися до суду із обвинувальним актом чи клопотанням в межах розумного строку, без невиправданих затримок у часі, після закінчення виконання процесуальних дій, які були необхідними на виконання ухвали суду для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК і подальшого звернення з ними до суду».

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо клопотання потерпілого про об`єднання кримінальних проваджень, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином, матеріали кримінальних проваджень можуть бути об`єднані в одне, у разі такої необхідності.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

Оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень у кожному конкретному випадку законодавцем віднесена до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта - прокурора (під час досудового розслідування) або суду (під час судового провадження), оскільки об`єднання може мати протилежний вплив на ефективність кримінального провадження за різних обставин.

І тільки з урахуванням специфіки кожного кримінального провадження, складу його учасників, щодо яких воно здійснюється, обсягу обставин, які повинні бути досліджені під час кримінального провадження, суд може оцінити доцільність об`єднання кримінальних проваджень та спрогнозувати, чи матиме воно позитивний вплив на їх ефективність.

Слід зазначити, що заявляючи клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 12024255320000381 від 16.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 із матеріалами кримінального провадження № 122425535000277 від 23.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 , потерпілим не долучено копію обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд не може у встановленому КПК України порядку перевірити доводи учасників кримінального провадження про тотожність висунутого обвинувачення ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .

Разом з тим, перевіривши на офіційному сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ» та у системі діловодства суду «Д-З» інформацію про перебування на розгляді Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , суд встановив таке. Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської ОСОБА_9 від 22.01.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2025 за №12025255350000277, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений для судового розгляду (справа № 709/72/26).

Натомість .у кримінальному провадженні № 12024255320000381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 709/2410/25) на даний час не проведено підготовче провадження та відповідно не виконанні вимоги, передбачені ст. ст. 314, 315 КПК України.

На думку суду неприпустимим є об`єднання справ які перебувають на різних стадіях судового провадження, оскільки таким чином суд позбавить можливості, зокрема і сторону захисту скористатися можливістю заявлення клопотань які вирішуються лише на стадії підготовчого провадження у даній справі. За таких обставин неможливо об`єднувати дану справу № 709/2410/25 зі справою № 709/72/26.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 стверджували про те, що ОСОБА_10 є військовослужбовцем і найближчим часом буде направлений для подальшого проходження служби в зону бойових дій, що може зумовити його неявки в судові засідання.

За таких умов суд вважає, що розгляд вказаних обвинувальних актів в одному кримінальному провадженні, в разі їх об`єднання, не матиме ані негативного, ані позитивного впливу на судовий розгляд у частині всебічності та повноти дослідження фактичних обставин, однак при цьому матиме негативний вплив на ефективність та оперативність розгляду пред`явленого ОСОБА_15 обвинувачення з огляду на перебування ОСОБА_10 на військовій службі в ЗС України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку що у клопотаннях потерпілого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 77, 81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотаннях ОСОБА_4 , потерпілого у кримінальному провадженні № 12024255320000381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.03.2026.

Суддя ОСОБА_1