Рішення № 13497489, 05.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" січня 2011 р.Справа № 10-31/86-09-2780 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» до відповідача Промислово-будівельна група «Інтобуд»

про стягнення 8152,86 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Бояринова О.В. за довіреністю від 06.12.2010р. №6/12/10

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ «Баско»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПБГ «Інтобуд»8152,86 грн. основного боргу за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору №1709 від 17.09.2008р.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Баско»посилається на те, що на підставі укладеного з відповідачем договору поставив останньому товар на суму 8152,86 грн., що підтверджується видатковою накладною №Е 0469Ф від 06.11.2008р. на суму 2438,76 грн. та видатковою накладною №Е-Е-05040Ф від 17.11.2008р. на суму 5714,10 грн., за який відповідач не розрахувався. 17.02.2009р. позивач направив відповідачу претензію від 17.02.2009р. №17/2 з вимогою оплати поставленого позивачем товару, яку відповідач одержав 20.02.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №492093 та квитанцією поштового звязку №28, але відповіді на претензію не надав і борг позивачу не сплатив.

Ухвалою від 02.07.2009р. господарським судом Одеської області у складі судді Лєсогорова В.М. за вказаним позовом ТОВ «Баско»порушено провадження у справі №31/86-09-2780.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 11.08.2009р. за вх. №20142, згідно з яким, просить суд відмовити позивачу у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що борг відповідача за поставлений позивачем цемент ШПЦ М 400 в кількості однієї тони становить 838,20 грн. з ПДВ, оскільки передача цього товару підтверджується видатковою накладною №Е 0469Ф від 06.11.2008р. та довіреністю відповідача на одержання ТМЦ серії НБЕ №456788, а доводи позивача про те, що відповідачем одержаний весь перелік товару за видатковою накладною №Е 0469Ф від 06.11.2008р. та видатковою накладною №Е-Е-05040Ф від 17.11.2008р. є необґрунтованими та такими, що суперечать наявним у матеріалах справи доказам, а саме, видаткові накладні не відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україна», оскільки не містять посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції та вимогам п.2.4. Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Також відповідач посилається на те, що всупереч вимог «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей»довіреності відповідача на одержання ТМЦ за видатковими накладними №Е 0469Ф від 06.11.2008р., №Е-Е-05040Ф від 17.11.2008р. позивачем не надано.

Окрім того 13.08.2009р. за вх. №20391 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаною з нею справи №15/118-09-3988, що розглядається господарським судом Одеської області (суддя Петров В.С.).

24.09.2009р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу про відмову у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі до закінчення експертизи, в якій призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ та на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи підтверджується документально факти передачі позивачем відповідачу товару за накладними вказаними у позові?

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2009р. апеляційну скаргу ПБГ «Інтобуд»задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 24.09.2009р. у справі №31/86-09-2780 про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Одеської області.

16.11.2009р. зупинену провадженням у справу №31/86-09-2780 прийнято господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є., з присвоєнням цій справі №10-31/86-09-2780 та супровідним листом від 17.11.2009р. №2871 вказану справу надіслано до Одеського НДІСЕ згідно ухвали господарського суду Одеської області Одеської області від 24.09.2009р. про призначення експертизи.

07.12.2010р. за вх. №32842 господарським судом Одеської області одержаний Висновок судово-економічної експертизи Одеського НДІСЕ від 30.11.2010р. №995, а ухвалою від 10.12.2010р. поновлено провадження у справі №10-31/86-09-2780 та розгляд справи призначено на 20.12.2010р. Ухвалою від 20.12.2010р. розгляд справи відкладений господарським судом на 05.01.2011р. у звязку з незявленням у судове засідання відповідача, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів.

При цьому вищевказані ухвали суду відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові та яка згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.12.2010р. являється адресою місцезнаходження відповідача. Між тим, відповідач у судові засідання не зявився, витребуваних судом доказів не надав, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях, виходячи із наявних у справі документів.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

17.09.2008р. між ТОВ «Баско»(продавець, позивач) і ПБГ «Інтобуд»(покупець, відповідач) укладений договір №1709, згідно з яким, позивач приймає на себе зобовязання поставити і відвантажити, а відповідач прийняти і оплатити товар, в асортименті і кількості вказаних у відвантажувальних документах (видаткова накладна), які являються невідємною частиною даного договору.

Згідно з умовами п.1.3. договору, ціна за товар вказується в рахунку на оплату і товаросупроводжувальних документах, а відповідно до умов п.1.6. договору оплата за товар, повинна бути здійснена на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту передачі товару від позивача відповідачу.

Умовами п.1.4. договору передбачено, що доставка товару може здійснюватися транспортом позивача на склад відповідача. Оплата послуг з транспортування здійснюється додатково.

Згідно з умовами п.1.10. договору товаросупроводжувальним документом являється товарна накладна або товарно-транспортна накладна, а відповідно до умов п.1.11. договору при відвантаженні товару наявність довіреності являється обовязковим. У випадку її відсутності або неправильного заповнення позивач вправі відмовити у відвантаженні.

Відповідно до умов п.1.15. договору строк дії договору встановлений з 01.09.2008р. по 31.12.2008р.

Згідно з доводами позивача, останній на виконання умов вищевказаного договору поставив відповідачу товар на суму 8152,86 грн. та виставив рахунки-фактури на оплату поставленого товару, а саме: 06.11.2008р. на суму 2438,76 грн., що підтверджується видатковою накладною №Е04869Ф від 06.11.2008р. (рахунок-фактура №Е-00000576 від 04.11.2008р.) та 17.11.2008р. на суму 5714,10 грн., що підтверджується видатковою накладною №Е-Е-05040 Ф від 17.11.2008р. (рахунок фактура №Е-00000657 від 07.11.2008р).

При цьому судом встановлено, що у видатковій накладній №Е04869Ф від 06.11.2008р. в графі «одержувач»наявний підпис особи, що одержала товар, без зазначення ПІБ цієї особи та штамп ПБГ «Інтобуд»Блочне будівництво Дільниця №1, а у видатковій накладній №Е-Е-05040 Ф від 17.11.2008р. в графі «одержувач»наявний підпис особи, що одержала товар, без значення ПІБ цієї особи. Також судом встановлено, що товар за вищевказаними накладними одержаний представником відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності на одержання ТМЦ серії НБЕ №456788 від 31.10.2008р., яка дійсна до 20.11.2008р., та в графі «перелік цінностей, які належить отримати»зазначено: цемент ШПЦ М400 у кількості 1 тонна.

Поряд з цим згідно з поясненнями від 26.08.2009р., які гр. ОСОБА_1 надав оперуповноваженому СГСБЕП Портофранківського ОМ Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області, ОСОБА_1 з вересня 2008р. працював в компанії ПБГ «Інтобуд»на посаді начальника постачання. 06.11.2008р. ОСОБА_1 одержав від ТОВ «Баско»товар видатковою накладною №№Е04869Ф від 06.11.2008р. на суму 2438,76 грн., який в подальшому доставив на Блочне Будівництво Дільниця №1 і передав матеріально-відповідальній особі, тобто прорабу. 17.11.2008р. ОСОБА_1 одержав від ТОВ «Баско»товар за накладною №Е-Е-05040 Ф від 17.11.2008р. на суму 5714,10 грн., який доставив за двома адресами: Блочне Будівництво Дільниця №1 і передав матеріально-відповідальній особі та офіс компанії ПБГ «Інтобуд»для ремонту офісного приміщення. Наприкінці листопада в бухгалтерію компанії «Інтобуд»ОСОБА_1 передав документацію відносно вказаних поставок, а з середини січня 2009р. ОСОБА_1 звільнився з підприємства «Інтобуд»за власним бажанням.

Разом з тим, згідно з письмовими поясненнями відповідальних працівників ТОВ «Баско», зокрема зав. базою будматеріалів ОСОБА_2 та менеджера відділу збуту ОСОБА_3 товар за видатковими накладними №Е04869Ф від 06.11.2008р. на суму 2438,76 грн. та №Е-Е-05040 Ф від 17.11.2008р. на суму 5714,10 грн. одержаний відповідачем в особі ОСОБА_1

Окрім того, згідно з Висновком судово-економічної експертизи Одеського НДІСЕ №995 від 30.11.2010р., передача товарів за накладними, вказаними у позовній заяві, підтверджується первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку ТОВ «Баско», а співвідображення первинних документів по оприбуткуванню (видаткові накладні від ТОВ «Баско»до ПБГ «Інтобуд»№Е-04869Ф від 06.11.2008р. на суму 2438,76 грн. у т.ч. ПДВ 406,46 грн. та №Е-05040 від 17.11.2008р. на суму 5714,10 грн. у т.ч. ПДВ 952,35 грн.), з даними регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Інтобуд»не надається за можливе у звязку з ненаданням їх на дослідження.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір від 17.09.2008р. №1709, згідно з яким, позивач зобовязався поставити і відвантажити відповідачу товар, в асортименті і кількості, вказаних у відвантажувальних документах, а відповідач зобовязався прийняти і оплати цей товар на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту передачі товару від позивача відповідачу.

При цьому вищевказаний договір, неналежне виконання умов якого відповідачем і є підставою позовних вимог, на момент вирішення даного спору є чинним та рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2009р. у справі №15/118-09-3988 ПБГ «Інтобуд» відмовлено у задоволені позову про визнання цього договору недійсним. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2009р. у справі №15/118-09-3988 залишено без змін, а ухвалою ВГСУ від 09.08.2010р. ПБГ «Інтобуд»відмовлено у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2009р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р. у справі №15/118-09-3988.

Поряд з цим судом встановлено, що спір у даній справі фактично стосується не визнання відповідачем факту одержання товару від позивача, який поставлений останнім відповідачу за видатковою накладною №Е04869Ф від 06.11.2008р. на суму 2438,76 грн. і видатковою накладною №Е-Е-05040 Ф від 17.11.2008р. на суму 5714,10 грн. та одержаний представником відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності на одержання ТМЦ серії НБЕ №456788 від 31.10.2008р., оскільки вищевказані накладні не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», а довіреність на одержання ТМЦ свідчить, що уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 за вищевказаними накладними одержаний не весь перелік товару, а лише цемент ШПЦ М400 в кількості 1 тонни.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно з вимогами ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, з метою вирішення питання щодо підтвердження документального факту передачі позивачем відповідачу товару за накладними вказаними у позові ухвалою господарського суду Одеської області 24.09.2009р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському НДСІ судових експертиз.

Згідно з Висновком судово-економічної експертизи Одеського НДІСЕ №995 від 30.11.2010р., передача товарів за накладними, вказаними у позовній заяві, підтверджується первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку ТОВ «Баско», а спів відображення первинних документів по оприбуткуванню (видаткові накладні від ТОВ «Баско»до ПБГ «Інтобуд»№Е-04869Ф від 06.11.2008р. на суму 2438,76 грн. у т.ч. ПДВ 406,46 грн. та №Е-05040 від 17.11.2008р. на суму 5714,10 грн. у т.ч. ПДВ 952,35 грн.), з даними регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Інтобуд»не надається за можливе у звязку з ненаданням їх на дослідження.

Таким чином в силу вимог ст.ст.33,34,41 ГПК України вказаний Висновок судово-економічної експертизи Одеського НДІСЕ №995 від 30.11.2010р. приймається до уваги господарським судом в якості належного доказу, що підтверджує доводи позивача про поставку товару за видатковими накладними №Е04869Ф від 06.11.2008р., №Е-Е-05040 Ф від 17.11.2008р. саме на загальну суму 8152,86 грн., в т.ч. ПДВ 1358,81 грн.

Поряд з цим, наявна у матеріалах справи довіреність відповідача на одержання ТМЦ серії НБЕ №456788 від 31.10.2008р., згідно з якою, уповноваженим представником відповідача на одержання від позивача ТМЦ являється ОСОБА_1, а також наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1, які останній надав оперуповноваженому СГСБЕП Портофранківського ОМ Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області, та згідно з якими, товар за вищевказаними видатковими накладними на загальну суму 8152,86 грн. ОСОБА_1 одержав працюючі у ПБГ «Інтобуд»на посаді начальника постачання, визнаються господарським судом допустимими доказами, які підтверджують доводи позивача про те, що товар, за вищевказаними накладними одержаний саме відповідачем, з огляду також на те, що відповідач не надав судовому експерту Одеського НДІСЕ регістри бухгалтерського обліку щодо оприбуткування одержаного товару, а також не надав до суду докази, які спростовують, що ОСОБА_1 одержав від позивача товар працюючи у ПБГ «Інтобуд»на посаді начальника постачання.

Разом з тим, наявна у матеріалах справи довідка ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 21.08.2009р. №45679/10/15-2 свідчить, що розбіжностей по податковому зобовязанню між ТОВ «Баско»та ПБГ «Інтобуд»у листопаді 2008р. не виявлено, тобто сума ПДВ, яка задекларована ТОВ «Баско»та ПБГ «Інтобуд» у листопаді 2008р. становить 1358,81 грн., що також приймається до уваги господарським судом, як доказ поставки товару позивачем відповідачу за вищевказаними видатковими накладними на суму 8152,86 грн., в т.ч. ПДВ 1358,81 грн.

Більш того, у рішенні господарського суду Одеської області від 09.11.2009р. у справі №15/118-09-3988 за позовом ПБГ «Інтобуд»до ТОВ «Баско»про визнання недійсним договору №1709 від 17.09.2008р., тобто саме договору, неналежне виконання умов якого ПБГ «Інтобуд»являється підставою позовних вимог ТОВ «Баско»у даній справі, встановлено, що ТОВ «Баско»були виставлені ПБГ «Інтобуд»рахунки-фактури №Е-00000576 від 04.11.2008р. та №Е-00000657 від 07.11.2008р. для здійснення передоплати за поставку товарів, а також на підставі цих рахунків були видані видаткові накладні №Е 04869 Ф від 06.11.2008р. та №Е-Е-05040Ф від 17.11.2008р., за якими ПБГ «Інтобуд»поставлявся товар на загальну суму 8152,86 грн. у т.ч. ПДВ 1358,81 грн. Тобто, у рішенні господарського суду Одеської області від 09.11.2009р. у справі №15/118-09-3988, яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р., встановлені факти щодо поставки ТОВ «Баско»товару ПБГ «Інтобуд»за видатковими накладними №Е04869Ф від 06.11.2008р. та №Е-Е-05040Ф від 17.11.2008р., а відповідно до вимог ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, із вищевстановлених обставин справи випливає, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8152,86 грн., в т.ч. ПДВ 1358,81 грн., а відповідач не оплатив поставлений позивачем товар, як в строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору, так і в подальшому, після одержання відповідної претензії позивача з вимогою оплати боргу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ТОВ «Баско», а отже, і їх задоволення.

На підставі ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита, по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, по сплаті витрат на проведення судової експертизи в сумі 1838,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №254 від 05.03.2010р. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско»задовольнити.

2.Стягнути з Промислово-будівельна група «Інтобуд» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.32, код ЄДРПОУ 32316457, р/р 26006002320701 у філії КБ «Фінанси і кредит»м. Одеса, МФО 328823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско»(65029, м. Одеса, вул. Новосельського,40, код ЄДРПОУ 20971740, р/р 2600930018853 в ООФ АКБ УСБ м. Одеса, МФО 328016) основний борг в сумі 8152 (вісім тисяч сто пятдесят дві) грн. 86 коп., витрати по сплаті державного мита 102 (то дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 1838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) грн. 40 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя

Повне рішення складено 10 січня 2011 року.