Ухвала суду № 13497488, 05.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"05" січня 2011 р.Справа № 10/155-10-4437 за позовом Громадської організації «Одеська регіональна Академія наук ОРАН»

до відповідачів: 1) Приватне підприємство «Аквілон-Курорт-Сервіс»;

2) Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Скачко В.А. за довіреністю від 07.10.2010р.

від відповідача-1: Наронов О.М. за довіреністю від 02.10.2009р.;

Сметанка В.О. директор

від відповідача -2: не зявився

В С Т А Н О В И В:

14.05.1997р. Президентом «Одеська регіональна академія наук»«ОРАН»затверджені Технічні умови 19219238-001-97 «ІНФОРМАЦІЯ_1, із строком введення в дію з 01.06.1997р., які розроблені керівником науково-виробничої лабораторії ОРАН ОСОБА_1, інженером технологом біоцеху АТЗТ «Бальнеолог»ОСОБА_2, технологом біоцеху АТЗТ «Бальнеолог»ОСОБА_3, узгоджені заступником голови державного санітарного лікаря України (висновок №5.02.28/В-209 від 16.05.1997р.) та зареєстровані в Одеському центрі стандартизації і метрології 22.05.1997р. за №095/003733.

Із змісту вищевказаних Технічних умов 19219238-001-97 «ІНФОРМАЦІЯ_1 випливає, що ці технічні умови поширюються на рідкий біостимулятор «Пеловіт-Р», який має лікувальне-профілактичне призначення, виробляється з грязі Куяльницього лиману додаванням до неї екстрагуюючого агенту-рапи, з послідуючою очисткою екстракту від твердої фази за допомогою пресу сепаратора та названий далі за текстом «Пеловіт-Р». Основним споживачем Пеловіт-Р є установи лікувально-профілактичного напрямку. Ці технічні умови є власністю Одеської регіональної академії наук /ОРАН/ і не можуть буті розповсюджені без її дозволу.

14.12.2010р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України проведено реєстрацію авторського права на твір, про що видано відповідне Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №3607, згідно з яким, позивачу належать авторські майнові права на Твір наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якого являється ОСОБА_1.

В свою чергу ПП «Аквілон-Курорт-Сервіс»(відповідач-1) являється власником Свідоцтва на знаки для товарів і послуг №96392, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг 10.09.2008р., обєктом якого є зображення слова «ПЕЛОВИТ», яке виконане великими буквами російського алфавіту та його транслітерація «ПЕЛОВІТ», яка виконана великими літерами українського алфавіту.

Поряд з цим, позивач, як особа, який належить виключне майнове право на вищевказаний твір наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», в т.ч. і виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, вважає, що реєстрація знаку для товарів і послуг, із зображенням слова «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ», здійснена із порушенням вимог п.4 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки вищевказаний твір наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1»являється відомим в Україні твором науки, а відповідач-1 без згоди позивача використовує частину цього твору «ПЕЛОВІТ»у формі зареєстрованого знаку для товарів і послуг, а також змінює частину цього твору «ПЕЛОВІТ-Р».

Відповідач -1 з позовом не згодний та у запереченнях на позов, які залучені судом до справи 17.11.2010р. посилається на те, що при реєстрації знаку для товарів і послуг відповідачем-1 виконані всі вимоги Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»і відповідачем -2 у встановленому порядку здійснено реєстрацію цього знаку.

Відповідач -2 також з позовом не згодний та у відзиві на позов від 31.12.2010р. за вх. №35331 просить суд відмовити у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що під час проведення кваліфікаційної експертизи заявки №200703043 на видачу свідоцтва України №96392 на знак для товарів і послуг «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ» у закладу експертизи не було відомостей про те, що таке позначення може бути частиною твору, майнові авторські права на який належать позивачу; що позивач не надав жодних доказів можливості самостійного використання частини «Пеловіт-Р»належного йому твору, так само як і його оригінальності; що частина твору позивача, права на яку він вважає порушеними не відповідає критеріям визнання її цитатою; що предметом спору є не можливість самостійного використання частини твору позивача, а відповідність умовам надання правової охорони знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України №96392, що також вимагає спеціальних знань і тому відповідач-2 вважає за необхідне призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про авторське право і суміжні права»частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

Згідно з п. «б»ч.1 ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права»до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Поряд з цим згідно з ч. 4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак визнається використаним якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака. Відповідно до п «а»ч.1 ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони, а в силу вимог ч.4 ст.6 вказаного Закону не реєструються як знаки позначення, які відтворюють назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що при вирішенні даного господарського спору виникають певні питання, розяснення яких потребують спеціальних знань.

Згідно з вимогами ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребуються спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточно коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У заяві від 22.12.2010р. позивачем запропоновані на вирішення судового експерта наступні питання: 1) Чи є частина твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме «ПЕЛОВІТ-Р», такою частиною твору, яка відповідно до ст.9 Закону України «Про авторське право та суміжні права»може використовуватися самостійно, тобто окремо від самого твору? 2) Чи є позначення «ПЕЛОВІТ», «ПЕЛОВИТ»та «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ»зміною твору «ПЕЛОВІТ-Р»? У клопотанні від 29.12.2010р. за вх. №35258 позивачем запропонований заклад для проведення судової експертизи, а саме Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Відповідачами також запропоновані питання, які слід поставити на вирішення судового експерта, а саме: відповідачем-1 запропоновані наступні питання: 1) Чи є словесне позначення «Пеловіт»цитатою твору ІНФОРМАЦІЯ_1»вказаного позивачем? 2) Чи є можливим самостійне використання частини товару ІНФОРМАЦІЯ_1»вказаного позивачем, словесне позначення «Пеловіт»? 3) Чи відповідає умовам надання правової охорони знаку для товарів та послуг свідоцтво №96392?. Відповідачем-2 запропоновані наступні питання: 1) Чи може частина «Пеловіт-Р» твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»використовуватися самостійно? 2) Чи відтворює знак для товарів та послуг «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ»частину твору «Пеловіт-Р»? 3) Чи відтворює знак для товарів та послуг «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ»цитату з твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

Розглянувши запропоновані сторонами питання, господарським судом встановлено остаточно коло питань, які слід поставити на вирішення судового експерта:

(1).Чи може частина твору наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме частина «Пеловіт» використовуватися самостійно, як обєкт торгівельної марки ?

(2).Чи збігається обєкт зареєстрованого знаку для товарів і послуг «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ»з частиною твору наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме з частиною «Пеловіт-Р»?

(3).Чи є обєкт зареєстрованого знаку для товарів і послуг «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ»зміною частини твору наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме частини «Пеловіт -Р»?

(4).Чи являється твір наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1»відомим в Україні твором науки?

Проведення даної судової експертизи доручається судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №10/155-10-4437 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

(1).Чи може частина твору наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме частина «Пеловіт» використовуватися самостійно, як обєкт торгівельної марки ?

(2).Чи збігається обєкт зареєстрованого знаку для товарів і послуг «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ»з частиною твору наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме з частиною «Пеловіт-Р»?

(3).Чи є обєкт зареєстрованого знаку для товарів і послуг «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ»зміною частини твору наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме частини «Пеловіт -Р»?

(4).Чи являється твір наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1»відомим в Україні твором науки?

2.Доручити проведення судової експертизи судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

4.Зобов'язати Громадську організацію «Одеська регіональна Академія наук ОРАН» (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,45, корп.1, кв.20, код ЄДРПОУ 19219238) здійснити оплату рахунку Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності за проведення судової експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.Зобов'язати Громадську організацію «Одеська регіональна Академія наук ОРАН» (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,45, корп.1, кв.20, код ЄДРПОУ 19219238) та Приватне підприємство «Аквілон-Курорт-Сервіс»(67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Набережна Ротерхема, буд.1, код ЄДРПОУ 33826994) на першу вимогу судового експерта надати в розпорядження додаткові матеріали.

6.В розпорядження судового експерта надати матеріали господарської справи № 10/155-10-4437.

7.Провадження у справі №10/155-10-4437 зупинити до одержання висновку судового експерта.

8. Зобовязати судового експерта надати до господарського суду Одеської області висновок у письмовій формі і копію цього висновку надіслати сторонам у справі.

Суддя Смелянець Г.Є.