Рішення № 13497259, 20.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2010 р. Справа № 27/126-10-4343 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Воскобойников В.О. - генеральний директор (за посвідченням);

від відповідачів: 1. - Дзиговська С.М. (представник діючий за довіреністю);

2. - не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (Товариство з обмеженою відповідальністю);

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 9590,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Болгарське спільне підприємство "Вітінформ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" (відповідач 2), в якому просить суд, зобов’язати відповідача 1 виконати договір по постачанню електричної енергії та зобов’язати відповідача 2 виконати договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача на об’єкт позивача, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27 та стягнути з відповідачів солідарно компенсацію за моральну шкоду в сумі 9590 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що відповідачі відключили об’єкт позивача від електричних мереж без будь яких правових підстав, чим, на думку позивача, вчинили однобічну відмову від виконання умов договорів, а саме Договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р., укладеного між позивачем та ТОВ „Будпроект” та Договору про постачання електричної енергії №008701 від 10.06.2005р., укладеного між позивачем та ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ. В підтвердження наявності нанесення відповідачами моральної шкоди, позивач зазначає про причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідачів та наслідками у вигляді проблем, які потягли за собою залишення підприємства без заробітної плати, чим нанесена позивачу моральна шкода, розрахована позивачем на підставі ст. 23 Цивільного кодексу України та наукових трудів.

Відповідач –Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у позовних вимогах, заявлених до нього. Згідно наданого письмового відзиву на позов відповідач зазначає, що ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та Північний РЕМ не порушувало прав та інтересів позивача і не припиняло постачання електричної енергії, оскільки воно не є балансоутримувачем чи власником мереж та трансформаторної підстанції №617. Крім того, відповідач зазначає, що з 01.01.2009р. електрична енергія позивачем взагалі не споживається та розрахунки за неї не проводяться, в зв’язку з чим відповідач заперечує проти будь якого негативного впливу на фінансову спроможність даного підприємства щодо економічного розвитку та розрахунків по заробітній платі та вважає, що звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, оскільки остання заподіяна не з його вини.

Відповідач –ТОВ „Будпроект” проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у позові, посилаючись на те, що позивач був підключений до електропостачання з порушеннями, в зв’язку з чим він був відключений ТОВ „Будпроект” без попередження на підставі ч. 4 п. 6.1. укладеного між сторонами договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. Крім того, відповідач зазначає, що передбачена умовами договору плата за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії позивачем жодного разу не сплачувалась

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10 травня 2005 року між ТОВ „Будпроект” (далі - основний споживач) та Українсько-Болгарським спільним підприємством "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі –субспоживач) укладено договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача, згідно умов якого основний споживач зобов’язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до п.1.2 договору передбачено, що основний споживач забезпечує передачу електричної енергії після укладення цього договору та договору про постачання електричної енергії, який укладається між субспоживачем та постачальником електричної енергії.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що плата за використання електричних мереж основного споживача вноситься субспоживачем на підставі рахунка, одержаного від основного споживача.

Згідно до п.6.1 договору визначено, що електропостачання субспоживача може бути припинено або обмежено основним споживачем без попередження у разі:

-          виникнення аварійних ситуацій в електроустановках основного споживача на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії субспоживача;

-          споживання електричної енергії субспоживачем після закінчення терміну дії цього договору або договору постачання електричної енергії;

-          приєднання субспоживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж основного споживача поза розрахунковими засобами обліку;

-          самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії.

Зазначений договір укладено на термін дії до 10.05.2006р. та відповідно до п.10.4 договору визначено, що він набирає сили з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Як вбачається із пояснень сторін, зазначений договір на момент розгляду справи є чинним та жодна із сторін не надсилала пропозицій про відмову від договору, в зв’язку з чим, згідно до наведених умов, він вважається продовженим до 10.05.2011р.

10 червня 2005 року між ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ (надалі – постачальник електричної енергії) та Українсько-Болгарським спільним підприємством "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) (надалі – споживач), який є субспоживачем ТОВ „Будпроект”, укладено договір про постачання електричної енергії №008701.

Відповідно до предмету договору, визначеного у розділі 1, передбачено, що постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього.

Згідно до п. 2.1 договору визначено, що постачальник електричної енергії зобов’язується виконувати умови цього договору, постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 7 цього договору, в межах дозволеної потужності, згідно з категорією струмоприймачів споживача, відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання, із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами, на межі балансової належності з електропередавальною організацією (основним споживачем).

У відповідності до п. 9.4 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2005р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

На момент розгляду справи зазначений договір є чинним, жодна із сторін не надсилала пропозицій про відмову від договору, в зв’язку з чим, згідно до наведених умов, він вважається продовженим до 31.12.2010р.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів, укладенню вищезазначених договорів передувало виконання Будівельно-монтажним управлінням №12 робіт по проекту внутрішнього електропостачання цеху, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27, який належить позивачу, звернення позивача (вих №139 від 19.08.2004р.) до Північного району електричних мереж з проханням надати згоду на підключення до дооблікових мереж ТОВ „Будпроект” та погодження ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Північнічний РЕС технічних умов на електропостачання цеху позивача, виданих власником мереж ТОВ „Будпроект” (лист №п-16/322 від 22.11.04).

В підтвердження факту відключення від електропостачання позивач надав акти обсягу спожитої електроенергії за серпень, вересень, жовтень 2010року, з яких вбачається, що позивач не споживав електроенергію. Крім того, позивач зазначає, що з приводу відновлення електропостачання ним велись телефонні переговори з відповідачами, а після порушення провадження у справі позивач звернувся до відповідачів з листами від 20.10.2010р. з вимогою підключити електропостачання та повідомити причини відключення.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов’язань відповідачами та направлено на зобов’язання відповідачів виконати умови договору та стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з’ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договори про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. та про постачання електричної енергії №008701 від 10.06.2005р., за умовами яких, згідно до ст. 714 Цивільного кодексу України, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як вбачається із пояснень ТОВ „Будпроект”, позивач був відключений від електропостачання на підставі ч. 4 п. 6.1. договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р., за яким визначено, що електропостачання субспоживача може бути припинено без попередження у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії. Між тим, жодних доказів обґрунтованості такого твердження відповідачем не надано, більш того представник Північного РЕМ у своїх усних поясненнях підтвердив, що підключення до електромереж було погоджено та не відмінялось.

Крім того, необґрунтованими є посилання ТОВ „Будпроект” на несплату позивачем послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, оскільки будь яких доказів, підтверджуючих виставлення позивачу рахунків, згідно до п. 4.1 договору від 10.05.2005р., або існування заборгованості відповідачем не надано.

Твердження ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Північний РЕМ про відсутність вини у відключенні позивача від електромереж не приймаються судом до уваги, оскільки за умовами договору №008701 від 10.06.2005р. він взяв на себе зобов’язання по постачанню електричної енергії, які повинен виконувати належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства та вживати всіх необхідних заходів, як постачальник електричної енергії, для запобігання порушенню прав споживача.

З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, в порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства відповідачами не надано суду належних доказів, які б підтверджували наявність права не виконувати умови укладених договорів та припинити постачання електричної енергії на об’єкт позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відключення від електропостачання позивача відбулось незаконно, в зв’язку з чим позовні вимоги в частині зобов’язання відповідачів виконати умови договорів, які є чинними на момент розгляду справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів солідарно компенсації за моральну шкоду у розмірі 9590 грн., суд зазначає наступне:

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При цьому, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Між тим, як встановлено матеріалами справи, в порушення вищезазначених норм та вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем жодним чином не підтверджено розмір заявленої до стягнення моральної шкоди та не надано доказів настання хоча б однієї із подій, що підтверджує наявність втрат немайнового характеру, приниження ділової репутації, посягання на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці або вчинення з боку відповідачів інших дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності підприємства.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів солідарно компенсації за моральну шкоду у розмірі 9590 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та відповідачів, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж виконати договір про постачання електричної енергії №008701 від 10.06.2005р. на об’єкт Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Будпроект” виконати договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. на об’єкт Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70) на користь Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 27, код ЄДРПОУ 20932415) 42/сорок дві/грн. 50 коп. державного мита та 59/п’ятдесят дев’ять/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будпроект” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 25, код ЄДРПОУ 03059123) на користь Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 27, код ЄДРПОУ 20932415) 42/сорок дві/грн. 50 коп. державного мита та 59/п’ятдесят дев’ять/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя

Повний текст рішення складено 27.12.2010р.