Рішення № 13497218, 24.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р.Справа № 14/351-27/141-10-4787 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

до відповідача: Приватного підприємства "Український правовий консалтинг";

про стягнення 11 040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Український правовий консалтинг", згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11040,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений між сторонами 02 листопада 2007 року договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за № 7040015 та невиконання відповідачем своїх грошових зобовязань відносно перерахування грошових коштів згідно даного договору, в звязку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2010 року порушено провадження у справі № 14/351 за позовом відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області до відповідача Приватного підприємства "Український правовий консалтинг" про стягнення грошових коштів у розмірі 11040,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2010 року (суддя Мудрий С.М.), відповідно до положень ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, справу №14/351 направлено на розгляд за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Згідно з резолюцією голови господарського суду Одеської області справу №14/351 передано на розгляд судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2010р. суддею Невінгловською Ю.М. справу прийнято до провадження з присвоєнням № 14/351-27/141-10-4787.

Позивач у судові засідання не зявився, між тим надав до суду усі необхідні документи для встановлення повноти обставин та вирішення спору по суті.

26.11.2010 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. ГСОО №31788) про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідач у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.12.2010 року.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

02 листопада 2007 року між відділом державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області (надалі відділ) та Приватним підприємством "Український правовий консалтинг" (надалі спеціалізована організація) укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за № 7040015 (надалі договір), згідно з умовами якого (п. 1.1 договору) предметом даного договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №2 від 10 липня 2007 року (надалі генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п. 1.2 договору, за цим договором відділ передає спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно, а сспеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.99. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями) та іншими нормативно-правовими актами України.

Положеннями п. 1.3 договору, зокрема, встановлено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою: нерухоме майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа: виконавчий лист за №2-125 виданий 18.02.2005 р. Татарбунарським районним судом Одеської області. Акт опису й арешту майна від 07.06.2005 року, АА № 242546. Найменування майна, яке передається на прилюдні торги: тваринницький комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянськнй район, АДРЕСА_2, загальною площею - 1658,3 кв.м. і є власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1. Стягувач: ВАТ «Державний ощадний банк України»філія - Солонянське відділення №3002, смт Солоне, вул.Гагаріна 12а, р/р 36191001 в ОПЕРУ у Солонянському відділенні №3002, МФО 306373. код ЄДРПОУ 02758557.

Положеннями п.п. 2.4.1 договору визначено обовязок відділу, виплати спеціалізованій організації винагороду у розмірі і порядку, передбаченому розділом третім цього договору.

Згідно умов п.п. 2.4.3 договору, акт про виконання робіт (послуг) за цим договором підписується державним виконавцем після отримання відділом від спеціалізованої організації грошових коштів, затверджується начальником відділу і не пізніше наступного дня, з дня надходження до відділу, повертається спеціалізованій організації. Даний акт складається у двох примірниках, один з яких зберігається у відділі, а інший у спеціалізованій організації.

У п.п. 2.5.2 договору, передбачено обовязок спеціальної організації у 3-денний термін з дня реалізації або повернення майна до відділу складати та передавати на затвердження начальнику відділу акт про виконання робіт (послуг) з доданням документів, що підтверджують витрати, пов'язані з реалізацією арештованого майна за цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору, винагорода спеціалізованої організації за цим договором, з урахуванням податку на додану вартість, становить 4 (чотири) відсотки від суми реалізації арештованого нерухомого майна.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що кошти, одержані спеціалізованою організацією від переможця прилюдних торгів за придбане ним нерухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у пункті 3.1 цього договору перераховується на відповідний рахунок відділу у термін 7 (семи) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок спеціалізованої організації.

У відповідності до п. 5.1 договору, сторони зобовязані без зволікань інформувати одна одну про обставини, які мають значення для виконання цього договору, в тому числі про зміну адрес та банківських реквізитів.

Згідно умов п. 5.5, договір набуває чинності після його підписання сторонами і діє до виконання всіх договірних зобовязань кожною із сторін.

Згідно умов договору, позивач, відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, передав ПП “Український правовий консалтинг” нерухоме майно - тваринницький комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянськнй район, АДРЕСА_2, загальною площею - 1658,3 кв.м., яке було реалізоване на аукціоні, що підтверджується протоколом проведення аукціону № 7040015 від 28.03.2008р.

Між тим, відповідач ПП “Український правовий консалтинг” отримані від переможця аукціону громадянина ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11500,00 грн. за відрахуванням (4%) винагороди на виконання умов договору не перерахував на відповідний рахунок відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 11 040,00 грн. (11500 11500 4% = 11040,00), яка до теперішнього часу у добровільному порядку ним не погашена.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань відповідачем, що обумовлено порушенням умов щодо своєчасного перерахування грошових коштів за реалізоване нерухоме майно, передане позивачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором №7040015 від 02.11.2007р.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів про надання послуг предметом якого є надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах та умови якого ніяким чином не суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Із вищезазначених, обставин справи виходить, що відповідач порушив виконання своїх зобовязань за договором про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за № 7040015 від 02.11.2007 року, а саме прострочив строки встановлені п. 3.2 договору щодо перерахування коштів після реалізації нерухомого майна, шляхом продажу його на прилюдних торгах 28 березня 2008 року, фізичній особі - громадянину ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення з ПП “Український правовий консалтинг” грошових коштів у розмірі 11040,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 110,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Український правовий консалтинг” (65082, м.Одеса, Приморський район, вул. Гоголя, буд. 4, код 33311418) на користь відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Гагаріна 13, код ЄДРПОУ 34868045, р/р 37310001010752 в УДК в дніпропетровській області, МФО 805012) 11040/одинадцять тисяч сорок/грн. боргу.

3.Стягнути з Приватного підприємства „Український правовий консалтинг” (65082, м.Одеса, Приморський район, вул. Гоголя, буд. 4, код 33311418) на користь Державного бюджету України (п/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, код бюджетної класифікації 22090200) витрати по сплаті державного мита у сумі 110/сто десять/грн. 40 коп.

4.Стягнути з Приватного підприємства „Український правовий консалтинг” (65082, м.Одеса, Приморський район, вул. Гоголя, буд. 4, код 33311418) на користь Державного бюджету України (р/р 31213264700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460 банк-ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236/двісті тридцять шість/грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя

Повний текст рішення складено 27.12.2010р.