Ухвала суду № 13497201, 24.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"24" грудня 2010 р. Справа № 32/113-10-4732

За заявою кредитора: Приватного підприємства ”Пі.Ей.Ай Ай Шипменеджмент Інк”, м. Одеса

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” м. Одеса

про визнання банкрутом.

СуддяГрабован Л.І.

Представники сторін:

від кредитора: Жуков П.Н., Синегубов В.М.

від боржника: Бозаджи Ю.В.

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Новіков Ю.П.

Суть спору: про визнання банкрутом

У судовому засіданні з 17.12.2010р. по 24.12.2010р. оголошувалась перерва у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємств ”Пі.Ей.Ай Ай Шипменеджмент Інк” (далі ПП”Пі.Ей.Ай Ай Шипменеджмент Інк”) звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” (далі ТОВ„Чорноморінвестгруп”) (т.1 а.с.2-3) у звязку із наявністю заборгованості в сумі 1 168946,02 грн., стягнутої рішенням господарського суду Одеської області від 26.04.2010р. у справі №26/38-10-8094 та повернення державною виконавчою службою наказу господарського суду без виконання з причини відсутності грошових коштів на банківському рахунку боржника та відсутністю у нього майна. В підтвердження викладених обставин, кредитор надав суду копію наказу господарського суду Одеської області від 26.04.2010р. у справі №26/38-10-8094 (т.1 а.с.4), копію постанови про відкриття виконавчого провадження Першого Приморського відділу державної виконавчої служби від 14.06.2010р. (т.1 а.с.11); копію запиту від 11.10.2010р. та відповіді на нього Першого Приморського відділу державної виконавчої служби від 13.10.2010р. (т.1 а.с.5,6); копію постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби від 25.06.2010р. про арешт коштів та лист ПАТ „Фінбанк” від 25.06.2010р. (т.2 а.с.88-90).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 5.11.2010р. (т.1 а.с.1) порушено провадження у справі № 32/113-10-4732 про визнання банкрутом ТОВ„Чорноморінвестгруп” , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новікова Ю.П.

Боржник надав відзив на заяву від 8.12.2010р. (т.1 а.с.56-57), в якому вказує про наявність зустрічних вимог до кредитора на суму 6698946,85 грн. у справі №22/106-10-3320, які стосуються зобовязань як кредитора перед боржником, так і боржника перед кредитором відповідно до договору №022-14/07/2009 від 14.07.2009р. на ремонт судна технічного флоту „Арабатський”, за яким боржник виступив замовником, а кредитор виконавцем. Як вважає боржник, у звязку з недбалим виконанням обовязків за договором судноремонту, кредитор припустився помилки, внаслідок якої судно потерпіло аварію, а відмова від виконання кредитором умов договору щодо вчинення дій направлених на ліквідацію допущених недоліків при ремонту судна спричинило боржнику великі збитки. Виконання боржником наказу господарського суду від 26.04.2010р. у справі №26/38-10-8094 про виплату 1168946,02 грн. на користь кредитора без урахування збитків боржника у сумі 6698946,85 грн., понесених в результаті винних дій кредитора, на думку боржника, призведе до ще більших збитків. Крім того, боржник вважає, що до прийняття Вищим господарським судом України рішення у справі №22/106-10-3320-Ю завчасно вирішувати питання про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

17.12.2010р. боржником надані суду заперечення на заяву про порушення справи про банкрутство (т.1 а.с.77-80), в яких він просить припинити провадження у справі, оскільки кредитором не дотримано вимог ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з огляду на таке.

Боржник зазначає, що ним не визнаються вимоги кредитора, про що свідчить судова справа №22/106-10-3320, за якою ведеться провадження у Вищому господарському суді України за скаргою ТОВ „Чорноморінвестгруп” по справі за позовом до ПП „Пі Ей Ай Шіпменеджмент” про стягнення на користь ТОВ „Чорноморінвестгруп” коштів у розмірі 1600 000 грн. відшкодування витрат на ремонт судна, 657149, 07 грн. відшкодування витрат на фрахтову ставку, 4441797,78 грн. упущеної вигоди.

На думку боржника, порушувати справу про банкрутство можливо у разі, якщо інші заходи, встановлені чинним законодавством, зокрема, шляхом застосування процедур виконавчого провадження, не призвели до позитивного результату та не можливо задовольнити вимоги кредитора не інакше, як через відновлення платоспроможності. А заявником не надано до суду доказів здійснення виконавчих дій, направлених саме на задоволення своїх вимог; додані до заяви кредитора докази не містять відомостей щодо відсутності грошових коштів на рахунках підприємства боржника та неможливість ВДВС здійснити виконавчі дії, тобто не підтверджують факту неможливості виконання зобовязань боржником по сплаті грошових зобовязань. Боржник зазначає, що загальна вартість ремонту за договором №022-14/07/2009р. від 14.07.2009р. на ремонт судна технічного флоту „Арабатський” становить 3600000 грн., тобто товариство частково здійснило розрахунки за ремонт у розмірі 2520000 грн. (що свідчить про платоспроможність боржника), але категорично не погоджується з тим, що повинно сплатити залишок за неякісний ремонт, який призвів до тяжких наслідків для господарської діяльності товариства. На думку боржника, ТОВ „Чорноморінвестгруп” має достатньо можливостей для задоволення вимог ПП „Пі Ей Ай Шіпменеджмент”, що підтверджується саме господарською діяльністю товариства, а саме: діючими договорами бербоут-чартеру на пять суден, за які товариство щомісячно сплачує фрахтову ставку; діючим договором шипменеджменту, за яким товариство щомісячно отримує доходи; діючими договорами на закупівлю ГМС, продуктів харчування для моряків; відсутністю заборгованості по заробітній платі працівникам Товариства, зі страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування по податках і зборах (обовязкових платежах). Приведені факти, на думку боржника, цілком свідчать про його платоспроможність та підтверджуються банківськими виписками по діючим рахункам товариства. Стосовно наданого кредитором в обґрунтування заяви про порушення справи листа-повідомлення №24986/20-44/12 від 13.10.2010р. Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про стан виконання наказу суду від 26.04.2010р. на примусове виконання рішення суду від 13.04.2010р. по справі №6/38-10-804, боржник зазначив, що вказаний документ не свідчить про безспірність вимог кредитора та не підтверджує неплатоспроможність боржника, оскільки державні виконавці не здійснили усіх, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заходів, спрямованих на погашення кредиторської заборгованості ТОВ „Чорноморінвестгруп”. Зазначений документ не містить відомостей про повернення виконавчого документу без виконання разом з постановою про закриття виконавчого провадження у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до наведеного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

На підтвердження вказаних доводів боржником надано суду баланси, фінансові звіти за 2009, 2010р. (т.1 а.с.96-109) та витяг по рахунку №26003100101429 у ПАТ „ФІНБАНК” за період з 1.06.2010р. по 31.10.2010р. (т.1 а.с.110-150, т.2 а.с.1-84); лист ПАТ „ФІНБАНК” від 23.12.2010р. (т.2 а.с.91).

25.11.2010р. боржником подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №22-106-10-3320, однак у засіданні суду 17.12.2010р., боржник у звязку з поданням клопотання про припинення провадження у справі, заяву про зупинення провадження у справі відізвав, тому суд її не розглядає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2010р. у справі №6/38-10-804 з ТОВ „Чорноморінвестгруп” на користь ПП „Пі.Ей.Ай.Шипменеджмент Інк” стягнуто 1080000 грн. основного боргу, 41853,70 грн. пені, 6124,93 грн. 3% річних; 29160 грн. інфляційних витрат; 11 57139 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 26.04.2010р. видано наказ на виконання рішення (т.1 а.с.4).

Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби від 14.06.2010р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу суду (т.1 а.с.11).

Із листа Першого Приморського відділу державної виконавчої служби від 13.10.2010р. №24986 вбачається, що згідно довідки ДПІ у Приморському районі м. Одеси боржник має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах, на які 25.06.2010р. постановою державного виконавця було накладено арешт. Згідно відповіді банківської установи ПАТ „Фінбанк”, кошти для виконання вимог виконавчого документи відсутні.

Постановою від 25.06.2010р. Першого Приморського відділу державної виконавчої служби (т.2 а.с.88) накладено арешт на кошти, що належать боржнику та містяться на рахунку 26003100101429 в ПАТ „Фінбанк”.

Листом від 25.06.2010р. ПАТ „ФІНБАНК” (т.2 а.с.90) повідомив державну виконавчу службу про те, що постанову прийнято до виконання, залишок коштів станом на 25.06.2010р. на рахунку №26003100101429.980 в національній валюті складає 541, 3 грн., на поточних рахунках №26003100101429.840 у доларах США та №26003100101429.978 у ЕВРО залишки відсутні.

Листом від 23.12.2010р. (т.2 а.с.91) ПАТ „ФІНБАНК” на запит боржника повідомляє, що залишок коштів станом на 22.12.2010р. на рахунку №26003100101429.980 в національній валюті складає 555, 10 грн., на рахунках №26003100101429.840 у доларах США та №26003100101429.978 у ЕВРО залишки відсутні; на рахунку 26001114401429.980 817,06 грн.; на рахунку 26001114401429.840 в доларах США відсутні.

Стаття 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а безспірними грошовими вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Справа про банкрутство порушується при наявності ознак, передбачених ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, однак для подальшого провадження у справі про банкрутство необхідне встановлення ознак стійкої неплатоспроможності.

Ч.1 ст. 7 цього Закону передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, із зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Ч.8 цієї статті Закону встановлено обовязок кредитора додати до заяви копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Основні критерії неплатоспроможності закріплені в ст.ст.1,6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”: по-перше, грошові вимоги повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; по-друге, вимоги повинні бути безспірними; по-третє, вимоги повинні бути незадоволені боржником протягом трьох місяців з початку виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду.

До кола розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку, відносяться платіжні вимоги (п.1.25 ст. 1 і ст. 26 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”) Невиконані банком через брак коштів на рахунках боржника платіжні вимоги є доказом неплатоспроможності боржника та безспірності вимог його кредитора, до яких відносяться стягувач за виконавчими документами.

Згідно п.1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03. 2004 р. за N 377/8976 (із змінами і доповненнями) кошти з рахунків клієнтів банки списують на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно із п. 1.10 Інструкції платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків платників банки приймають незалежно від наявності на них достатнього залишку коштів та виконують їх у межах залишку коштів згідно з главою 2 цієї Інструкції.

Таким чином, саме платіжне доручення є розрахунковим документом про списання коштів з банківського рахунку, подання якого передбачене Законом України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із заявою кредитора про порушення справи про банкрутство. При цьому, вирішальним для суду є факт його невиконання у звязку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника, а неоплаченою платіжною вимогою ініціюючий кредитор повинен доводити і безспірність своїх вимог, і наявність факту неоплатності боргу.

Враховуючи те, що кредитором не надано суду доказів наявності неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання кошів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання та причин подальшого невиконання, суд вважає передчасним порушення справи про банкрутство ТОВ „Чорноморінвестгруп”, оскільки, судом виявлено відсутність ознак неплатоспроможності боржника, що спростовує підстави для подальшого руху справи про банкрутство та підстави для застосування у даному судовому спорі норм Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство” у разі коли, законом не врегульовано подальший перебіг провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство, судам слід припиняти провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Керуючись ст. 1, ст. 5, ч. 3 ст. 6, п.7 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №32/113-10-4732 про визнання банкрутом про визнання банкрутом ТОВ „Чорноморінвестгруп” (код ЄДРПОУ 36289815) припинити.

2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 5.11.2010р.

3.Припинити процедуру розпорядження майном ТОВ „Чорноморінвестгруп”.

4.Припинити повноваження розпорядника майна ТОВ „Чорноморінвестгруп” арбітражного керуючого Новикова Ю.П. (ліцензія НОМЕР_1 від 24.10.2007 р.).

Копію ухвали надіслати: сторонам, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, банку, який обслуговує фінансову діяльність боржника, ДВС у Приморському районі м. Одеси.

Суддя

Повну ухвалу складено 24.12.2010р.