Ухвала суду № 134971811, 18.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 березня 2026 року Справа № 580/270/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув клопотання представника позивача у адміністративній справі №580/270/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро-МТС (вул.Семенівська 82 В, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ЄДРПОУ 38094755) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

12.01.2026 вх.№1491/26 представник позивача за довіреністю від 20.11.2024 - адвокат Сизько Борис Борисович у позовній заяві просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області форми Р від 22.10.2025 №19593/23-00-07-04-01 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 168000 грн.

30.01.2026 суд прийняв позовну заяву «Агро-МТС» до Головного управління ДПС у Черкаській області до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування індивідуального акта, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

18.02.2026 вх.№8404/26 до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про допит свідків.

Головне управління ДПС у Черкаській області не надало до суду власну позицію щодо клопотання про допит свідків у спірних правовідносинах.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч.2 ст.262 КАС України).

У передбачений строк представник позивача не вжив заходи для надання доказів до позовної заяви та обгрунтованих клопотань з обгрунтуванням поновлення пропущеного строку з підтвердженням поважності причин.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 статті 262 КАС України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом доказування у цій справі є скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області форми Р від 22.10.2025 №19593/23-00-07-04-01 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 168000 грн.

Згідно з частиною другою статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, з урахуванням дотримання сторонами строку на подання доказів, тому суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

З огляду на зміст клопотання представника позивача про виклик свідка, що подане з пропуском встановлених строків для подання доказів у спрощеному провадженні, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання, проте такі вимоги стосовно бухгалтера, механіка, водіїв не дотримано: обставини щодо яких кожен може дати показання - не вказані.

Згідно з статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що позивачем у своєму клопотанні чітко не зазначено, які саме відомості відомі свідкам та не вказано з яких джерел свідкам відомо інформацію, що належить з`ясувати у справі, крім того, не вказано обставини, які свідки можуть підтвердити, суд доходить висновку про відмову у задоволенні необгрунтованого клопотання представника позивача.

Водночас суд врахував, що представник позивача у відповідному клопотанні не навів будь-яких конкретних доводів щодо потреби розгляду справи в судовому засіданні з допитом свідків у залі суду за відсутності обгрунтованості в контексті оцінки доказів сукупно.

Керуючись ст. 65, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Агро-МТС від 18.02.2026 вх.№8404/26 про розгляд справи № 580/270/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін та викликом свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 18.03.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА