Ухвала суду № 134970659, 19.03.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/15186/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Петрової Л.М.., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/15186/24,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №440/15186/24 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 24.10.2024 №00151310705.

Представником позивача до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Положеннями частин 4 та 5 цієї ж статті установлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною сьомої цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, у позовній заяві представник позивача заявляв клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, докази про які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Тож умови, визначені статтею 139 КАС України, дотримані.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 15000,00 грн представник позивача надав: копію договору про надання правової допомоги №27/11/24-01 від 27.11.2024 яким передбачено, що вартість та обсяг послуг з професійної правничої допомоги погоджується Сторонами в додаткових угодах до даного Договору. За результатами надання правової допомоги за цим договором адвокатським об`єднанням складається звіт, що підписується представниками кожної із сторін та вказується обсяг наданої професійної правничої допомоги та її вартість.

До заяви також додано звіт від 15.12.2025, відповідно до якого загальна вартість послуг складає 15000,00 грн та додаткову угоду 1 від 27.11.2024 до договору №27/11/24-01 від 27.11.2024 про надання професійної правничої допомоги.

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів на предмет реальності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Всупереч наведеному ні позивач, ні його представник не надали суду квитанції, платіжного доручення чи іншого документу, що підтверджує факт сплати позивачем суми гонорару адвокату.

Водночас ні договором, ні додатковою угодою не передбачено строків розрахунків за надану правничу допомогу.

З огляду на встановлені обставини відсутності станом на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення доказів понесення позивачем фактичних витрат на оплату з придбання послуг з правничої (правової) допомоги, у суду відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат, достовірність понесення яких не підтверджена документально.

У зв`язку з цим оцінку співмірності заявлених до стягнення витрат суд не надає.

За відсутності підстав для стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, відсутні й правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №440/15186/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 134, 139, 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Тарасун Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/15186/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Петрова