Рішення № 134968932, 19.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р. справа № 300/8453/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, від імені якого діє адвокат Жиляк Михайло Дмитрович, до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, від імені якого діє адвокат Жиляк Михайло Дмитрович, звернулося в суд із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2025 №01-01/129 про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за скаргою одного з споживачів послуг, який є мешканцем багатоквартирного житлового будинку №11 на вул.Урожайна (вул. Дмитра Коцюбайла «Да Вінчі») у м.Івано-Франківськ, з 05 червня по 18 червня 2025 року державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області здійснювався позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого відповідачем винесено припис про виконання законних вимог про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів №11 від 18.06.2025. У вказаному приписі зазначено, що управитель щороку не звітується перед співвласниками про виконання кошторису, шляхом розміщення інформації на інтернет-сторінці управителя, чим порушено п. 12 та п. 15 Договору про послуги з управління багатоквартирним будинком 568 (571/70-6.04) від 22.08.2022 та п.10 ч.4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.6 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим вимагалося від позивача в термін до 21 липня 2025 року усунути порушення, зазначені в акті перевірки, а саме проінформувати співвласників про виконання кошторису витрат шляхом розміщення інформації на інтернет-сторінці управителя. Позивач повідомив відповідача про виконання припису №11 від 18.06.2025, зокрема проінформовано споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення звіту про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території на інтернет-сторінці управителя. Зазначений звіт доступний в персональному кабінеті споживача за посиланням https://portal-dimif.tis.if.ua/login/. Надалі, державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повторно здійснювався позаплановий захід державного нагляду (контролю) в КП «Управляюча компанія «Комфортний дім», за результатом якого відповідачем зафіксовано, що позивач розмістив за даним посиланням інформацію про планові складові витрат на утримання будинку та прибудинкової території та поточний ремонт спільного майна, виходячи і з кошторису, проте не надано інформації про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Тому, позивач не проінформував співмешканців про фактичі витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Як наслідок, відповідачем прийнято постанову №01-01/129 від 06.10.2025, якою на Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання вимог припису №11 від 18.06.2025, чим порушено абзац 4 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно з ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Вважав, що КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» у повному обсязі та у встановлений строк виконало вимоги припису №11 від 18.06.2025, однак позивач притягується до відповідальності за ненадання інформації про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, тобто за невиконання того, що не було предметом припису. Вказав, що законодавством розмежовано такі поняття, як звіт про виконання кошторису (форма подання звіт, період звіту річний, адресований - усім співвласникам/не має індивідуального характер) та інформація про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (форма подання інформація, період подання на вимогу співвласника та/або у строки, визначені договором (передбачає будь-який період надання інформації протягом строку дії договору на вимогу споживача), може бути адресований окремим співвласникам/має індивідуальний характер). Зазначене узгоджується з п.18 Договору №568 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22.08.2022, згідно з яким інформація про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу співвласника у такий спосіб: у листах, інших видах поштових відправлень. Отже, доводи відповідача про невиконання припису №11 від 18.06.2025 є протиправними та здійснені всупереч законодавства. Як наслідок, оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечив. Зазначив, згідно з актом №74 від 18 червня 2025 року, КП УК «Комфортний дім» не виконано свого зобов`язання щодо звітування перед співвласниками про виконання кошторису витрат, чим порушено п.12, п.15 Договору про послуги з управління багатоквартирним будинком №568 від 22.08.2022, ч.4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.6 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначені порушення позивач визнав, про що свідчить відсутність зауважень та заперечень до вказаного акту перевірки. Згідно з п.12 Договору №568 від 22.08.2022 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, управитель щороку, не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору звітує перед співвласниками про виконання кошторису витрат відповідно до п.15 цього договору та подає співвласникам на погодження новий кошторис витрат. Пунктом 15 вищезгаданого договору передбачено, що інформацію, пов`язану з виконанням цього договору, управитель доводить до відома співвласників шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів загального повідомлення в т.ч. на Інтернет-сторінці управителя. Відповідно до п.10 ч.4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження. Так, приписом зобов`язано КП УК «Комфортний дім» в термін до 21 липня 2025 року проінформувати споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення інформації на інтернет-сторінці управителя. Звіт про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Д.Коцюбайла «Да Вінчі», 11 за період з червня 2024 року по серпень 2025 року, розміщений в персональному кабінеті ОСОБА_1 не містить жодної облікової інформації про фактичні витрати здійсненні управителем, відсутня інформація про розрахунки з абонентом за невиконані послуги з дератизації та дезінсекції приміщень. Згідно з положеннями ч.9 ст.4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом. КП УК «Комфортний дім» дійсно надіслало лист про виконання припису, проте під час проведення перевірки встановлено, що він належно не виконаний. Як наслідок, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив представник позивач вказав, що оцінка Головного управління Держпродсподивслужби в Івано-Франківській області щорічного звіту про виконання кошторису витрат здійснювалася відповідачем через призму власного бачення інформації, яка має бути ніби-то розміщена у ньому, де відповідач вказує на необхідність зазначення даних щодо проведення розрахунків із конкретним споживачем. Проте, законодавець не визначив обов`язкових вимог до звіту про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, визначивши, що такий повинен бути щорічний та поданий усім співвласникам. Вимоги відповідача про те, що звіт повинен містити інформацію про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території є надуманими і не грунтуються на вимогах законодавчих актів. Вказав, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області відсутні підстави для притягнення КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» до відповідальності у вигляді штрафу, так як у діях підприємства відсутні будь-які порушення норм законодавства, оскільки вимоги припису №11 від 18.06.2025 позивачем повністю виконано у встановлені строки та у відповідний спосіб.

Крім цього, представником позивача 13.01.2026 долучено копію рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2025 по справі №344/19381/25, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІФ № 01-01/126 від 29 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за абз.2 ст.188-2 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за абз.2 ст.188-2 КУпАП закрито.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відрахуванням судді Чуприни О.В. зі штату Івано-Франківського окружного адміністративного суду (наказ від 23.12.2025 №370-ОС) та проведеного 13.01.2026 повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, дану справу передано судді Могилі А.Б.

Ухвалою судді від 20.01.2026 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області та розпочато з початку розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 04.06.2025 №664 передбачено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Комунальному підприємстві «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради за адресою: вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ. Вказаним наказом встановлено, що предметом позапланового заходу є дотримання вимог чинного законодавства України у сфері надання житлово-комунальних послуг, а термін проведення такого заходу становить з 05.06.2025 по 18.06.2025 включно (т.І а.с.136).

За результатами вказаного заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 18.06.2025 №74, яким, зокрема встановлено, що управителем на підставі п.7 та п.11 Договору про послуги з управління багатоквартирним будинком №568 від 22.08.2022 та п.10 ч.4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.6 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» не виконано свого зобов`язання щодо звітування перед співвласниками про виконання кошторису витрат (т.І а.с.8-55).

На підставі акту від 18.06.2025 №74, керуючись ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачу надано припис №11 від 18.06.2025, в якому вимагалося в термін до 21 липня 2025 року усунути порушення, що зазначені в акті перевірки, а саме проінформувати споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення інформації на інтернет сторінці управителя (т.І а.с.141).

Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» листом від 16.07.2025 №70-1.16/237 повідомило відповідача, що споживачів проінформовано про виконання кошторису витрат шляхом розміщення звіту про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території на інтернет сторінці управителя. Зазначений звіт доступний в персональному кабінеті споживача за посиланням https://portal-dimif.tis.if.ua/login/ (т.І а.с.132).

Надалі, наказом відповідача від 16.09.2025 №1186 передбачено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача. Вказаним наказом встановлено, що предметом позапланового заходу є виконання припису №11 від 18.06.2025, а термін проведення такого заходу становив з 17.09.2025 до 23.09.2025 включно (т.І а.с.134).

За наслідками здійсненого заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 23.09.2025 №83, яким встановлено, що позивач розмістив за вищевказаним посиланням інформацію про планові складові витрат на утримання будинку та прибудинкової території, поточний ремонт спільного майна, виходячи із кошторису (дод. 5 до договору, інформацію про борг по будинку станом на червень 2024, суму нарахувань згідно з кошторисом, фактичне отримання коштів, заборгованість станом на червень 2025. Проте, не надано інформації про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Таким чином, Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» не проінформувало співмешканців про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Отже, вимоги припису не виконано, чим порушено абзац 4 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» ОСОБА_2 , як керівник суб`єкта господарювання зазначив, що наведені в акті перевірки висновки не ґрунтуються на вимогах закону, містять ознаки втручання в господарську діяльність і підприємством не визнаються (т.І а.с.56-127).

Відповідач листом від 24.09.2025 запросив позивача на розгляд справи про накладення стягнень (т.ІІ а.с.158).

Постановою №01-01/129 від 06.10.2025 за невиконання припису №11 від 18.06.2025 посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів застосовано до позивача штраф у сумі 340 грн.

Вказаною постановою встановлено, що Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради розмістила за відповідним посиланням інформацію про планові складові витрат на утримання будинку та прибудинкової території та поточний ремонт спільного майна, виходячи із кошторису (дод.5 до договору), інформацію про борг по будинку станом на червень 2024 року, суму нарахувань згідно кошторису, фактично отримані кошти, заборгованість станом на червень 2025 року. Проте, позивачем не виконано припис щодо надання інформації про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (т.І а.с.139-140).

Позивач, вважаючи протиправною вказану постанову відповідача, звернулося до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ст.1 Закону № 877-V).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За приписами статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.8 ст.7 Закону № 877-V припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У статті 11 Закону № 877-V визначено обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед яких, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

При цьому, у вказаній нормі не йдеться про обов`язок суб`єкта господарювання виконувати приписи.

Суд констатує, що стаття 11 Закону № 877-V стосується обов`язків суб`єкта господарювання саме під час проведення заходу державного нагляду (контрою), що випливає з її аналізу, оскільки вона починається з обов`язку допускати посадових осіб органу контролю до перевірки та закінчується обов`язком одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

З системного аналізу наведених норм слідує, що Законом № 877-V розмежовано поняття вимоги та припису, відмінність яких полягає в тому, що вимога органу державного нагляду (контролю) до суб`єкта можлива на етапі проведення перевірки та до моменту її завершення, натомість припис видається протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі - Закон №1023-XII) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1023-XII передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Як вже встановлено судом, у приписі №11 від 18.06.2025 вимагалося від позивача в термін до 21 липня 2025 року усунути порушення, що зазначені в акті перевірки, а саме проінформувати споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення інформації на інтернет сторінці управителя.

Комунальним підприємством «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради у строки, визначені приписом №11 від 18.06.2025 року, усунуто порушення, що зазначені в акті перевірки, а саме проінформовано споживачів про виконання кошторису витрат шляхом розміщення інформації на інтернет-сторінці управителя та листом від 16.07.2025 повідомлено про вжиті заходи Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.

Суд зазначає, що Закон №877-V передбачає підстави, за яких заходи реагування до суб`єкта господарювання та його посадових осіб не застосовуються. Так, відповідно до ч.11 ст.7 цього Закону у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Як раніше зазначено судом, постановою №01-01/129 від 06.10.2025 за невиконання припису №11 від 18.06.2025 посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області застосовано до позивача штраф у сумі 340 грн., оскільки позивачем не надано інформації про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку врегульовано Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII (далі Закон № 417-VIII).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 417-VIII управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відповідно до пунктів 38-39 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року №712, управитель веде облік доходів та облік витрат окремо за кожним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам доступ до такої інформації у порядку, визначеному договором управління. Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу співвласника надає інформацію про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Управитель звітує щороку перед співвласниками про виконання кошторису та подає співвласникам на погодження новий кошторис у порядку, визначеному договором управління.

Таким чином, вищевказаними нормами розмежовано такі поняття як:

- звіт про виконання кошторису (форма подання звіт, період звіту річний, адресований - усім співвласникам/не має індивідуального характеру);

- інформація про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (форма подання інформація, період подання на вимогу співвласника та/або у строки, визначені договором (передбачає будь-який період надання інформації протягом строку дії договору на вимогу споживача), може бути адресований окремим співвласникам/має індивідуальний характер).

Вищезазначене узгоджується із п. 18 Договору №568 від 22.08.2022 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно з яким інформація про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу співвласника у такий спосіб: у листах, інших видах поштових відправлень (т.І а.с.128-131).

Разом з цим, в акті №83 від 23.09.2025 відповідач ототожнює інформування співвласника про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території із звітом про виконання кошторису, оскільки вказує, що: «звіт повинен показувати, як були використані кошти, виділені за кошторисом, і як фактичні витрати відрізняються від планових».

Однак, вказане розуміння посадовими особами відповідача обов`язку управителя із звітування перед співвласниками про виконання кошторису, який повинен включати інформацію про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території на переконання суду є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням наведеного вище законодавства.

Таким чином, оскільки припис №11 від 18.06.2025 містив вимоги про розміщення на інтернет-сторінці управителя звіту про виконання кошторису, а не інформації про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, то відповідач спірною постановою притягнув до відповідальності Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» за невиконання вимог, яких не було викладено у вказаному приписі.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області постанову від 06.10.2025 №01-01/129 про накладення на позивача штрафу у розмірі 340 грн. прийнято необґрунтовано та без врахування всіх обставин у справі, а тому вона підлягає скасуванню.

Решта аргументів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (від 9 грудня 1994 року №18390/91) вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

У рішенні «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто, мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім», від імені якого діє адвокат Жиляк Михайло Дмитрович, до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» 3028 грн. сплаченого судового збору.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 у питанні доведеності оплати витрат на правову допомогу вказала, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Крім того, вирішуючи питання відшкодування витрат на правову допомогу, Верховний Суд у постанові від 22.11.2024 по справі №420/15183/23 сформував висновок, що за загальними правилами частини першої статті 143 КАС України, питання щодо судових витрат суд вирішує у рішенні, постанові або ухвалі.

Як виключення з цього правила, частиною 3 цієї статті передбачено можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, така можливість допускається лише за наявності поважних причин неможливості надати до закінчення судового розгляду докази понесених судових витрат.

Визначення частиною 7 статті 139 КАС України судових витрат не лише таких, що сплачені, а й таких, що мають бути сплачені, не відміняє положень статті 143 КАС України, якою передбачено загальні підходи до порядку вирішення розподілу судових витрат саме під час постановлення рішення, постанови, ухвали.

Застосування положень статей 139 та 143 КАС України передбачає обов`язкове системне тлумачення цих норм, яке передбачає, що учаснику справи недостатньо лише «задекларувати» понесення в майбутньому судових витрат, а тим паче витрат на правову допомогу, а необхідно також довести неможливість з поважних причин оплатити її до прийняття рішення (постанови, ухвали) і на підтвердження таких причин надати відповідні докази.

На підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32000 грн., представником позивача надано суду копію ордеру серії АТ №1117303 від 24.10.2025 на надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що поважних причин, з яких докази понесених судових витрат не могли бути надані до закінчення судового розгляду, представником позивача не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, позивачем документального підтвердження понесених витрат на правову допомогу не надано.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 06.10.2025 №01-01/129 про накладення на Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40309088, вул.Берегова, 24, м.Івано-Франківськ) на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» (код ЄДРПОУ 44051740, вул.Незалежності, 161, м.Івано-Франківськ) сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.