Постанова № 13496864, 20.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" грудня 2010 р. Справа № 2а-12775/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача- Малахової Н.В.,

представника позивача- Ступницької В.Ф.,

представника відповідача- Лиманського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом спільного Кіпрсько-Українського товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Спільне Кіпрсько-Українське товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (далі позивач, СКУ ТОВ "Піраміда") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (далі відповідач, СДПІ ВПП у м.Харкові), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення СДПІ ВПП у м.Харкові по податку на додану вартість №0000190842/0 від 13.09.2010 року на загальну суму 1757509,52грн., з яких за основним платежем 1351930,40грн., штрафні (фінансові) санкції 405579,12грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач стверджує, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам висновок акта СДПІ ВПП у м.Харкові №3221/42-016/31643375 від 30.08.2010 про заниження СКУ ТОВ "Піраміда" податку на додану вартість за червень 2010 року на загальну суму 1351930,40грн. Тому позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення №0000190842/0 від 13.09.2010, прийняте на підставі акта №3221/42-016/31643375 від 30.08.2010.

16.11.2010 представником відповідача було подано до суду заперечення проти позову (т.5 а.с.1-4), що мотивуються наступним. Представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначені у податковому повідомленні - рішенні №0000190842/0 від 13.09.2010, є обґрунтованими.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

СДПІ ВПП у м.Харкові було проведено невиїзну документальну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість СКУ ТОВ "Піраміда" за період червень 2010 року у розрізі контрагентів.

Перевіркою встановлено наступне.

Згідно проведеного аналізу поданої СКУ ТОВ «Піраміда» декларації з ПДВ за червень 2010р. (вх. №9002792548 від 20.07.2010) встановлено, що постачальником підприємства є ПП «Юст-А» код 33771081.

Станом на 26.08.2010р. за даними «Системи співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Юст-А» нову оформлену належним чином декларацію з ПДВ за червень 2010 до податкової інспекції не надано, існують відхилення за червень 2010 на суму 1351930,4грн. між даними задекларованого податкового кредиту СКУ ТОВ «Піраміда» та даними податкових зобов»язань ПП «Юст-А» за відповідний період.

Таким чином, факт неподання податкових декларацій, недекларування об'єкту оподаткування податкових зобов'язань з ПДВ та безпідставність складання податкових накладних контрагентом ПП «Юст-А», в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування СКУ ТОВ «Піраміда» податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг від вищевказаного підприємства, які фактично не відбулися.

При дослідженні проведених операцій СКУ ТОВ «Піраміда» з ПП «Юст-А» встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення об'єкту оподаткування), на підставі яких СКУ ТОВ «Піраміда» визначені суми податкового кредиту, а саме: контрагентом ПП «Юст-А» подана податкова декларація яка не визнана як податкова звітність, не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ; дані податкової звітності ПП «Юст-А» свідчать про відсутність на підприємстві управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

В сукупності наведені обставини доводять неможливість реального здійснення СКУ ТОВ Піраміда» задекларованих операцій, що в силу ч.5 ст.203 ЦК України доводить порушення такої вимоги, додержання якої є необхідною для чинності правочину, як спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Єдиний правовий наслідок викладених правочинів - збільшення сум податкового кредиту за відсутності документального їх підтвердження, що за ознаками може бути кваліфіковано як необґрунтована податкова вигода.

Отже враховуючи вищенаведене, укладена угода між СКУ ТОВ «Піраміда» та ПП «Юст-А» в силу ч.1 ст.207 Господарського кодексу України та ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемною.

Таким чином, враховуючи висновки щодо нікчемності вчинених правочинів, підприємством СКУ ТОВ «Піраміда» в порушенням вимог п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП «Юст-А» у червні 2010 року на суму 1351930,40грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010 року на загальну суму 1351930,40грн.

Вказане відображено в акті про результати перевірки №3221/42-016/31643375 від 30.08.2010 (т.1 а.с.11-19).

На підставі акта про результати перевірки №3221/42-016/31643375 від 30.08.2010 СДПІ ВПП у м.Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000190842/0 від 13.09.2010 (т.1 а.с.20), яким визначено податкове зобов'язання СКУ ТОВ "Піраміда" з податку на додану вартість в сумі 1757509,52грн., у тому числі: за основним платежем - 1351930,40грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 405579,12грн.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

СКУ ТОВ "Піраміда" зареєстровано платником податку на додану вартість 04.12.2001, про що СДПІ ВПП у м.Харкові було видано свідоцтво №100015035 (т.1 а.с.23).

ПП «Юст-А» зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №04030480, виданим 20.10.2005 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, (т.1 а.с.47).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т.1 а.с.45-46) вбачається, що ПП «Юст-А» станом на 07.09.2010 зареєстроване як юридична особа, дата державної реєстрації 03.10.2005.

Між СКУ ТОВ "Піраміда" та ПП «Юст-А» було укладено такі договори:

- №33-10 від 05.05.2010 на поставку поліграфічної продукції з додатками (т.1 а.с.48-56);

- №31-10 від 01.06.2010 про надання консультаційних та юридичних послуг (т.1 а.с.233);

- №32/10 від 01.06.2010 про надання маркетингових послуг разом зі специфікацією (т.1 а.с.238-239).

Суд не вбачає порушень закону в укладенні цих договорів, оскільки вказані правочини було укладено право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договорів та додатків засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Доказів, які б доводили необачність правової поведінки СКУ ТОВ "Піраміда" при укладанні з ПП «Юст-А» вказаних договорів відповідачем до суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Виконання зобовязань за вказаними договорами підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), актом здачі-прийняття звіту з маркетингових досліджень (т.1 а.с.57-108, 110-175, 234-237, 240-250).

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вказує на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених у первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у ПП «Юст-А» статусу платника ПДВ, або на завищення вартості послуг, або на несумісність зазначених в документах послуг з власною господарською діяльністю СКУ ТОВ "Піраміда". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення СКУ ТОВ "Піраміда" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності послуг згідно з податковими накладними, виданими ПП «Юст-А» на виконання договорів №33-10 від 05.05.2010, №31-10 від 01.06.2010, №32/10 від 01.06.2010.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій згідно з податковими накладними, виданими ПП «Юст-А» на виконання договорів №33-10 від 05.05.2010, №31-10 від 01.06.2010, №32/10 від 01.06.2010, відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

В обґрунтування позовних вимог представник відповідача зазначає, що з листа ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 25.08.2010 року №35998/7/23-38 відомо, що серед видів діяльності, які мало право здійснювати ПП «Юст-А», проведення маркетингових досліджень та надання юридичних послуг не значиться, що зумовлює логічне питання спроможності виконання Приватним підприємством «Юст-А» зобов'язань за договорами, укладеними з позивачем, про проведення маркетингових досліджень по категорії «Чай» та надання юридичних послуг. Зазначене відображено у письмових поясненнях представника відповідача (т.5 а.с.26).

Вказані твердження представника позивача спростовуються наступним.

У судовому засіданні досліджено статут ПП «Юст-А», копію якого приєднано до матеріалів справи (т.5 а.с.37-52).

Згідно з п.п.2.2 статуту ПП «Юст-А», предметом діяльності підприємства є, зокрема, надання юридичних послуг та надання маркетингових послуг, оптова торгівля і посередництво в торгівлі.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договорів №33-10 від 05.05.2010, №31-10 від 01.06.2010, №32/10 від 01.06.2010, укладених між СКУ ТОВ "Піраміда" та ПП «Юст-А», так як і на підтвердження обставин того, що СКУ ТОВ "Піраміда" діяло без належної обачності, обставин обізнаності СКУ ТОВ "Піраміда" з умовами господарської діяльності ПП «Юст-А», відповідачем доказів не надано, а судом самостійно існування таких доказів не виявлено.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднані до матеріалів справи копії складених ПП «Юст-А» на виконання договорів №33-10 від 05.05.2010, №31-10 від 01.06.2010, №32/10 від 01.06.2010 податкових накладних (т.1 а.с.85-108, 235, 248) не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Вимоги до оформлення податкової накладної визначені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Проведений судом аналіз змісту даної норми показав, що її приписи в частині встановлення порядку виконання обовязку складання податкової накладної спрямовані виключно на врегулювання дій платника податків, який видає податкову накладну.

Наявними у справі копіями податкових накладних, виданих ПП «Юст-А» на виконання договорів №33-10 від 05.05.2010, №31-10 від 01.06.2010, №32/10 від 01.06.2010, (т.1 а.с.85-108, 235, 248) підтверджено, що контрагент позивача - ПП «Юст-А» - виконав обовязок по складанню податкових накладних, належно оформивши ці накладні за формою та змістом.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У судовому засіданні підтверджено використання СКУ ТОВ "Піраміда" у господарській діяльності товарів та результатів робіт (послуг), одержаних за договорами №33-10 від 05.05.2010, №31-10 від 01.06.2010, №32/10 від 01.06.2010, укладеними з ПП «Юст-А».

Про наведене свідчать, зокрема, копії журнала-ордера і відомості по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за червень 2010 року (т.1 а.с.176-232), наказів №83 від 31.05.2010 та №109 від 30.06.2010 про маркетингову політику та заходи по стимулюванню зростання обсягу продаж, накладних вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актів на списання матеріалів, актів по роботам по передпродажній підготовці (т.т.2-4).

Отже, є помилковим висновок СДПІ ВПП у м.Харкові про неправомірне віднесення СКУ ТОВ "Піраміда" до складу податкового кредиту з ПДВ цього податку на загальну суму 1351930,40грн. згідно з податковими накладними, виданими ПП «Юст-А» на виконання договорів №33-10 від 05.05.2010, №31-10 від 01.06.2010, №32/10 від 01.06.2010.

Суд зазначає, що, якщо контрагент допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, факт порушення СКУ ТОВ "Піраміда" у відносинах з ТОВ ПП «Юст-А» вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з ПДВ, не довів.

Позивачем також надано висновок експертного економічного дослідження №8132, складений 30.09.2010 експертом-економістом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, (т.1 а.с.38-44).

Згідно з висновком експертного економічного дослідження №8132, відповідно проведеного дослідження, висновки акту перевірки СДПІ ВПП у м.Харкові від 30.08.2010 №3221/42-016/31643375 в частині донарахування податку на додану вартість за червень 2010 в сумі 1351930,0грн., внаслідок порушення п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7. п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, документально не підтверджуються.

Таким чином, суд прийшов до висновку про помилковість висновків акта про результати перевірки СКУ ТОВ "Піраміда" №3221/42-016/31643375 від 30.08.2010 щодо завищення СКУ ТОВ "Піраміда" податкового кредиту з ПДВ на суму 1351930,40грн., та відповідно заниження податку на додану вартість за червень 2010 року на суму 1351930,40грн.

З наведеного слідує також висновок про неправомірність застосування до СКУ ТОВ "Піраміда" згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок порашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 405579,12грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м.Харкові по податку на додану вартість №0000190842/0 від 13.09.2010 року на загальну суму 1757509,52грн., з яких за основним платежем 1351930,40грн., штрафні (фінансові) санкції 405579,12грн., яке прийнято на підставі акта про результати перевірки СКУ ТОВ "Піраміда" №3221/42-016/31643375 від 30.08.2010.

На розподілі судових витрат позивач не наполягав.

Керуючись Законом України “Про податок на додану вартість”, ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов спільного Кіпрсько-Українського товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові по податку на додану вартість №0000190842/0 від 13.09.2010 року на загальну суму 1757509,52грн., з яких за основним платежем 1351930,40грн., штрафні (фінансові) санкції 405579,12грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 27 грудня 2010 року.

Суддя Р.В. Мельников