Ухвала суду № 134967853, 18.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2026 рокуСправа №160/15369/20Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якій просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №160/15369/20 із зобов`язання Дніпровського апеляційного суду провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням обмеження в сумі 564 843,92 грн. на підставі частин 2,3 статті 125 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року на стягнення з Дніпровського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року в розмірі 564 843,92 грн.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року у розмірі 564 843,92 грн. не виконано, а саме: не виплачено позивачу вищенаведену заборгованість.

02.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено дану заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлено Дніпровському апеляційному суду, Державній судовій адміністрації України, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

04.03.2026 року Дніпровський апеляційний суд звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поясненнями щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в яких заявник не заперечує проти зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Державна судова адміністрація України та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області отримали копію ухвали суду від 02.03.2026 року 03.03.2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач-2 та третя особа у встановлений судом строк пояснень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не надали.

Вирішуючи по суті заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

16.03.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням обмеження в сумі 564 843,92 грн.

Зобов`язано Дніпровський апеляційний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин 2,3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

13.05.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпровського апеляційного суду задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року по справі №160/15369/20 в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними дій Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням обмеження в сумі 564 843,92 грн. скасовано та в цій частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року по справі №160/15369/20 залишено без змін.

22.12.2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі №160/15369/20 скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року залишено в силі.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року набрало законної сили 22.12.2021 року.

Як встановлено судом з довідки Дніпровського апеляційного суду №042/77/22-с від 13.12.2022 року, Дніпровським апеляційним судом здійснено перерахунок суддівської винагороди позивача та заборгованість, яка виникла на виконання рішення суду, складає 564 843,92 грн.

Згідно з ч.1, 3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній з 19.12.2024 року, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 року у справі №556/2609/14-а.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду із: зобов`язання Дніпровського апеляційного суду провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин 2,3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року, на стягнення з Дніпровського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року в розмірі 564 843,92 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року по справі №160/15369/20 із: зобов`язання Дніпровського апеляційного суду провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин 2,3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року, на стягнення з Дніпровського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року в розмірі 564 843,92 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський