Ухвала суду № 134967852, 18.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2026 рокуСправа №160/12813/25Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в порядку статті 383 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем щодо невиконання рішення суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25;

- постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- направити окрему ухвалу в порядку, передбаченому ч.9 ст.249 КАС України до Дніпропетровської обласної прокуратури або органу досудового розслідування Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про виявлення ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та встановити строк для надання відповіді про вжиті ними заходи.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.4, 5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що вказана заява підлягає поданню до суду протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає позивач по тексту вказаної заяви йому стало відомо про бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду у даній справі після ознайомлення з актом державного виконавця від 03.03.2026 року, в якому зазначено, що рішення суду не виконано без поважних причин.

Однак суд звертає увагу на наступне.

13.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в якій заявник просить:

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в особі її керівника (або особи, яка виконує його обов`язки) подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №160/12813/25 у строк десять календарних днів з дня отримання відповідачем ухвали.

25.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків відповідно до статті 382 КАС України в десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25 в частині зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року, а саме: 4 632 159 325,98 грн., що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745 021 059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908 613 131,75 грн.

09.12.2025 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення, в якому відповідач просить:

- прийняти до розгляду зазначений звіт щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25;

- продовжити строк на подання звіту та вжиття відповідних заходів Міжрегіональним управлінням щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року по справі №160/12813/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У вказаному звіті відповідач фактично підтвердив невиконання рішення суду.

10.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено звіт Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив про наявність узгодження податкового повідомлення-рішення №318/32-00-23-32/00191000, оскільки наявна постанова Верховного Суду від 17.04.2025 року по справі №160/18691/23. Також представник відповідача зауважив про відсутність нормативної та технічної можливості відобразити в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум. Крім цього представник відповідач посилався на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року по справі №160/11425/25.

16.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків від 08.12.2025 року.

Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платника податків п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваної судом інформації.

Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платника податків новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25 протягом 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

12.01.2026 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення, в якому відповідач просить:

- прийняти до розгляду зазначений звіт Міжрегіонального управління щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25;

- продовжити строк на подання звіту та вжиття відповідних заходів Міжрегіональним управлінням щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі №160/12813/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Отже суд зазначає, що в ході встановленого судового контролю, в тому числі і в судових засіданнях, в яких приймав участь представник позивача, призначених з метою розгляду звітів відповідача про виконання рішення суду, судом було встановлено невиконання рішення суду у даній справі без поважних причин.

Таким чином, за умови встановлення 25.11.2025 року судового контролю в даній справі та за умови подання звітів відповідачем про виконання судового рішення від 08.12.2025 року та від 12.01.2026 року, суд доходить висновку, що позивачу стало відомо про допущення відповідачем бездіяльності при виконанні рішення суду у даній справі не пізніше 08.12.2025 року, тобто дати першого звіту про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необґрунтованість твердження позивача, що йому стало відомо про допущення відповідачем бездіяльності при виконанні судового рішення 03.03.2026 року, тобто після отримання акту державного виконавця.

З огляду на той факт, що таку заяву може бути подано в десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з урахуванням того, що позивач дізнався про порушення своїх прав не пізніше 08.12.2025 року, а звернувся до суду з даною заявою 12.03.2026 року, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено вимоги ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява позивача підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в порядку статті 383 КАС України повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський