Постанова № 134965789, 17.03.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/46/26

Провадження № 3/615/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

03.01.2026 о 14:00 ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, на 437км в с. Литвинівка Богодухівського району Харківської області при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Scania P114, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Wielton NS34, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого т/з Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з т/з Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 03.01.2026 близько 14:00 рухався на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , в бік Харкова зі швидкістю близько 80 км/год. по своїй смузі руху. З ним в автомобілі була матір, яка сиділа поруч на передньому сидінні. В цей час у застрічному напрямку їхала фура синього кольору, коли вони почали зближатися, фура різко повернула йому на зустріч на його смугу, та він не встиг відреагувати і відбувся удар, після чого його автомобіль почало крутити, внаслідок чого він зіткнувся ще з одним автомобілем.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність відомостей наявних в протоколі та схемі ДТП. На його думку, внесенні в протокол про адміністративні правопорушення відомості не відповідають дійсним обставинам справи та схемі ДТП. Зокрема, на схемі ДТП вказано місця зіткнення т/з по середині проїжджої частини, а не на зустрічній смузі руху, а також черговість зіткнень т/з відображена на схемі ДТП з порушеннями. Звернув увагу, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що характеризує його поведінку як таку, що свідчить про недотримання вимог безпечної участі у дорожньому русі та має враховуватися судом під час оцінки обставин справи та наданих доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, позицію захисника, надавши оцінку заявленим захисником клопотанням, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 року серії ЕПР1 № 558150;

- схемою місця ДТП від 03.01.2026 року, згідно якої в автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена передня частина. В автомобіля Scania P114, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджена передня частина. В напівпричепа Wielton NS34, д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджена ліва бокова частина. В автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_5 , пошкоджена ліва частина.

Суд зазначає, що схема місця ДТП є важливим, але не єдиним доказом у справі. При цьому неточності та суперечності можуть бути усунені шляхом дослідження судом інших доказів, зокрема і шляхом отпитування учасників ДТП.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.01.2026 року, в яких вказав, що 03.01.2026 приблизно о 14:00 їхав на автомобілі Scania, д.н.з. НОМЕР_3 , з м. Харків в сторону м. Полтава. Не доїжджаючи до повороту до с. Литвинівка, на зустрічну смугу виїхав легковий автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , якому він сигналив та намагався уникнути лобового зіткнення звернувши вправо, але легковий автомобіль вдарив його в колесо задньої вісі, внаслідок чого його почало розвертати, кинуло на зустрічну смугу і скинуло в кювет;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 03.01.2026 року, в яких вказав, що 03.01.2026 приблизно о 14:00 рухався з м. Харків в сторону м. Валки за вантажним автомобілем Scania, д.н.з. НОМЕР_3 . Назустріч автомобілю Scania виїхав автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який спричинив лобове зіткнення. Після зіткнення автомобіль Hyundai розвернуло на дорозі, на зустрічній смузі і сталося зіткнення з його автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_5 . В результаті зіткнення його автомобіль скинуло в кювет, пошкодило ліву сторону і задню колесо.

В судовому засіданні опитаний судом у якості свідка потерпілий ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.

Суд надає перевагу поясненням потерпілого ОСОБА_3 , які він надав суду безпосередньо під час його опитування у якості свідка в судовому засіданні та його письмовим поясненням, оскільки вони є більш належними та точними, виходячи з того, що водій автомобіля, який їде позаду, має кращу оглядовість обставин ДТП попереду, так як має змогу спотерігати дорожню обстановку в перспективі, може краще спостерігати момент зіткнення збоку або під кутом, не обмежений порівняно інших учасників ДТП, які перебувають безпосередньо в епіцентрі події. Крім цього пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи, що пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які спостерігали за подією з різних ракурсів та відстані, є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, суд приймає їх у якості належного, достатнього, достовірного і допустимого доказу над поясненнями ОСОБА_1 про обставини події ДТП.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , та пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, суд оцінює як такі, що мають менше доказове значення через рапотвість події ДТП для пасажира ОСОБА_4 , а також той факт, що на відміну від водія ОСОБА_3 , який спотерігав за дорожньою обстановкою, як особа, яка керує транспортним засобом та з достатньої відстані, свідок ОСОБА_4 , була пасажиром та на відміну від водіїв не мала, ані необхідності, ані обов`язку постійно спостерігати за дорожньою осбтановкою.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/46/26.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 19.03.2026.

Суддя А.М. Левченко