Постанова № 13496503, 02.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року о 14 год. 28 хв. Справа № 2а-8827/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріПавлові С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь», м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької митниці, м. Запоріжжя

провизнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

відпозивана: Барков С.Є., довіреність № 20-537 від 14.12.2009 р.

від відповідача: Пашко О.А., довіреність № 07-01-14-23/6157 від 19.10.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь» звернулося до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці № 112000006/2010/000818/1 від 08.06.2010 р. про визначення митної вартості товарів, зобов'язати Запорізьку митницю визначити митну вартість магнезитового порошку по ВМД № 112030000/2010/014698 від 11.06.2010 р. за методом оцінки 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються). В обгрунтування позову товариство посилається на те, що митна вартість товарів здійснена з порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема зазначає, що ВАТ «Запоріжсталь» у повному обсязі були надані документи за переліком, передбаченим п. п. 5.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей про їх підтвердження. Однак Запорізька митниця неправомірно виказала сумніви щодо заявленої митної вартості товару та витребувала додаткові документи, які товариство не мало можливості надати в зв'язку з їх невідповідністю характеру угоди, за якою здійснювалась поставка товару. Також зазначає, що Запорізька митниця одразу ж скористалася методом № 6 визначення митної вартості товарів, не дослідивши у повній мірі усі обставини, які впливали на рівень ціни, заявленої декларантом, та не обгрунтувавши неможливість застосування в даному випадку попередніх методів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на його задоволенні.

Запорізька митниця адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 29.11.2010 р. зазначає, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було перевірено подані для митного оформлення документи та проаналізовано рівень митної вартості ідентичних та подібних товарів щодо цінової інформації ЄАІС ДМСУ, за результатами якої встановлено, що митна вартість ввезеного товару значно відрізнялась від рівня митної вартості ідентичних товарів. Вказує, що згідно вимог п. 11 постанови КМУ від 20.12.2006 р. № 1766 на зворотному боці декларацій митної вартості було зроблено записи вимог щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Як зазначає відповідач, оскільки декларантом в установлений строк не були надані у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують митну вартість, було здійснено митну оцінку товару за методом № 6. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, вважає його необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених вище.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

11 січня 2010 року між ВАТ «Запоріжсталь» та фірмою «MIDLAND RESOURCES UK Ltd» (Лондон. Великобританія) було укладено контракт № ВП.1323.37515.10.01И, відповідно до якого фірма «MIDLAND RESOURCES UK Ltd» взяла на себе зобов'язання щодо поставки ВАТ «Запоріжсталь» магнезитового порошку фр.0-8мм.

На виконання умов контракту, у червні 2010 року, фірма «MIDLAND RESOURCES UK Ltd» поставила на ВАТ «Запоріжсталь» магнезитовий порошок фр.0-8мм. за ціною 220 Євро за тону.

При митному оформлені товару вагою 1102 тн„ який надійшов на станцію Запоріжжя- Ліве, до Запорізької митниці товариством була подана ВМД № 112030000/2010/014413 від 08.06.2010 р. для митного оформлення вантажу у режимі імпорт. Митна вартість товару була визначена декларантом відповідно до ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України в розмірі відповідно до ціни угоди у розрахунку 220 Євро за тону.

08 червня 2010 року Запорізькою митницею на зворотному боці декларацій митної вартості (ДМВ-1) зроблено запис вимог щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Того ж дня, декларант надав додаткові документи та вчинив записи про неможливість надання інших.

Рішеннями від 08.06.2010 року № 112000006/2010/000818/1 Запорізька митниця визначила митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 273 Митного кодексу України.

У зв'язку із безперервним виробництвом на ВАТ «Запоріжсталь» та терміновою потребою у товарі, на підставі визначеної відповідачем митної вартості товару, позивач здійснив митне оформлення вантажу шляхом подання ВМД № 112030000/2010/014698 від 11.06.2010 р. та сплативши митні платежі та збори згідно нової ціни.

В той же час, не погоджуючись із рішенням Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 08.06.2010 року № 112000006/2010/000818/1, ВАТ «Запоріжсталь» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.

Статтею 261 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів, заявлені декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України і прийняті митним органом, використовуються для нарахування податків і зборів, ведення митної статистики, а також у випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Частиною 2 статті 262 Митного кодексу України встановлено, що порядок та умови декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі. Митний орган має право прийняти рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки (ч. ч. 1, 3 ст. 264 Митного кодексу України).

Згідно із ст. 265 Митного кодексу України, митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митнрї вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Стаття 266 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1);

за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2);

за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);

на основі віднімання вартості (метод 4);

на основі додавання вартості (метод 5);

резервного (метод 6).

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи віднімання та додавання вартості можуть застосовуватися у будь-якій послідовності за розсудом декларанта.

Наявні у матеріалах справи документи свідчать, що позивач, подавши декларації митної вартості за формою ДМВ-1, визначив митну вартість товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1) відповідно до статті 267 Митного кодексу України, відповідно до якої митною вартістю за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, є ціна угоди, фактично сплачена, чи ціна, яка підлягає сплаті за товари, які імпортуються за призначенням в Україну, на момент перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766. для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок- фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи: копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Позивачем для митного оформлення вантажу за ВМД № 112030000/2010/014413 від 08.06.2010 р. було надано: контракт № ВП. 1323.37515.10.01 И від 11.01.2010 р.; рахунки фірми «MIDLAND RESOURCES UK Ltd» № 026 від 28.05.2010 р„ №№ 027, 028, 029 від 31.05.2010 р.; сертифікати якості № 52/10/2 від 27.05.2010 р., № 53/10/ 2 від 30.05.2010 р.. № 54/10/ 2. № 55/10/ 2 від 31.05.2010 р.; ДМВ-1 № 112030000/2010/014413 від 08.06.2010 р.; залізничні накладні №№ 49129-49133 від 28.05.2010 р„ № 49158-49164 від 31.05.2010 р„ №№ 49174-49177 від 01.06.2010 р„ №№ 49179-49182 від 02.06.2010 р.; рахунки вантажовідправника «SMZ-Revimex» №№ 3/10-314-3/10-318 від 28.05.2010 р.. № 3/10-319- 3/10-333 від 31.05.2010 р.; прас-лист виробника від 01.06.2010 р.; технологічна схема виробництва магнезитового порошку від 31.01.2008 р.; калькуляція виробника від 27.04.2010 р.; висновок «Держзовнішінформ» № 7/240 від 12.04.2010 р.; сертифікат про походження товару № В 034050328 від 13.04.2010 р.; експортні декларації №№ А301-10-002705; №№ А501-10-002726- А801-10-002732; М» А801-10-002735- А301-10-002738; №№ А501-10- 002752- А801-10-002755; лист фірми «MIDLAND RESOURCES UK Ltd» № 07/05/МRUL від 07.05.2010р.; якісні показники сировини, концентратів, магнезитових вогнетривких мас № 95/156; каталог виробника № 95/155.

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі «Для відміток митниці» декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару: відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

В процесі митного оформлення співробітниками Запорізької митниці були додатково затребувані від позивача за ВМД від 08.06.2010 р. № 112030000/2010/014413 наступні документи: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідну бухгалтерську документацію; відомості про якісні характеристики товару.

Згідно з вимогами п. 13. Постанови КМУ від 20.10.2006 р. № 1766, декларанту з дати ознайомлення із записом надається 10 календарних днів для надання в митний орган додаткових документів.

08 червня 2010 року декларантом здійснено запис наступного змісту: «Додаткові документи, які вимагаються вже надані та заявлені у ВМД, крім договору з третіми особами, рахунків про платежі на користь продавця, про що сказано у листі фірми «MIDLAND RESOURCES UK Ltd» від 07.05.2010 р. (заявлений у ВМД); поставка здійснюється без залучення комісійних та посередницьких послуг, тому таких рахунків немає; товар ще не оприбутковувався, тому бухгалтерської документації, що підтверджує вартість немає».

Суд в свою чергу вважає запис зроблений декларантом законним та обгрунтованим, а вимоги митниці неправомірними виходячи з наступного.

Так, ВАТ «Запоріжсталь» не могло надати договір з третіми особами через те. що поставка здійснювалася за прямим зовнішньоекономічним контрактом № ВП.1323.37515.10.01И від 11.01.2010р. укладеним між ВАТ «Запоріжсталь» та фірмою «МШЬАКО КЕЗОІЖСЕ8 ІЖ Ідеї» (Лондон. Великобританія), який надавався при митному оформленні вантажу.

Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця також неможливо було надати через те, шо така форма розрахунку не передбачена прямим зовнішньоекономічним контрактом № ВП.1323.37515.10.01И від 11.01.2010р. З тих же причин не можливо було надати і рахунки про сплату комісійних (посередницьких) послуг пов'язаних з виконанням даного договору.

Бухгалтерська документація, що підтверджує вартість товару, не була надана, оскільки товар ще не оприбутковувався.

Стосовно відомостей про якісні характеристики товару, слід зазначити, що декларант надав на всю партію продукції сертифікати якості, у яких міститься вся необхідна інформація. Крім того, ВАТ «Запоріжсталь» надало якісні показники сировини, концентратів, магнезитових вогнетривких мас виробника № 95/156 від 11.05.2010 р.

Отже, покупець внаслідок об'єктивних обставин не мав можливості виконати окремі вимоги митного органу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при митному оформленні серед інших документів ВАТ «Запоріжсталь» надав висновок ДП «Держзовнішінформ» № 7/240 від 12.04.2010 р., в якому ДП «Держзовнішінформ», проаналізувавши кон'юнктуру ринку магнезитового порошку, а також Контракт, вважає, що ціна 220 ЄВРО за тонну на умовах БАР - кордон України (відповідно до Інкотермс - 2000) є прийнятною.

Відповідно до Положення про порядок проведення аналізу цін товарів, що імпортуються в Україну, затвердженого спільним Наказом Міністерства економіки України та Державної митної служби України від 01.02.2007 р. № 20/85, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2007 р. за № 305/13572, «Держзовнішінформ» може проводити аналіз цін товарів для визначення митної вартості товарів. Інформація «Держзовнішінформ» має враховуватись в роботі Державною митною службою України.

Проте, Запорізькою митницею з невідомих причин висновок № 8/107 от 15.04.2010р. не прийнятий до уваги.

Отже, визначання позивачем митної вартості товару за методом № 1 (ціною угоди щодо товарів, які імпортуються) є обгрунтованим та підтверджується долученими до справи доказами.

При цьому суд вважає, що у митниці не було правових підстав для витребування від позивача додаткових документів, оскільки ВАТ «Запоріжсталь» надало всі необхідні документи у підтвердження митної вартості товару, які відповідають характеру угоди. Тим паче митницею не було встановлено, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару постачальником.

У запереченнях на позов відповідач пояснив, що сумніви у співробітників митниці виникли на підставі того, що митна вартість ввезеного товару значно відрізнялася від рівня митної вартості аналогічних товарів, імпортованих на митну територію України.

Однак, не дивлячись на те, що митниця мала у своєму розпорядженні, за їх твердженням, інформацію про вартість аналогічних товарів, визначила митну вартість товару позивача згідно резервного методу.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог чинного законодавства України та наданням позивачем необхідних документів для визначення митної вартості товару, суд вважає, що Запорізькою митницею не доведено правомірність прийняття рішення з митної оцінки товару № 112000006/2010/000818/1 від 08 червня 2010 року за методом № 6. У зв'язку із викладеним позовні вимоги в цій частині слід визнати законними та обгрунтованими, а оскаржуване рішення Запорізької митниці таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача визначити митну вартість магнезитового порошку по ВМД № 112030000/2010/014698 від 11.06.2010 р. за методом оцінки № 1, то суд зазначає, що у разі прийняття судового рішення про скасування рішення митниці про визначення митної вартості товару за певним методом, повторного оформлення вантажу не відбувається.

Відповідно до ч. З ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» до Запорізької митниці про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Запорізької митниці № 112000006/2010/000818/1 від 08 червня 2010 року про визначення митної вартості товарів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» (69008. м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код СДРПОУ 00191230) 1.70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена у строк, визначений ч. З ст. 160 КАС України.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова