Ухвала суду № 134964544, 19.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/16702/25

Номер провадження 2-др/205/19/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К. О.

представника заявника: Бондар О. Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондар Ольги Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року у справі № 205/16702/25, ухваленим по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вимоги заявника було задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: встановлено факт батьківства громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Маріуполь, Донецька область, Україна. Інших вимог заявником, під час подачі заяви та розгляду її судом, не ставилось.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бондар Ольга Григорівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить зобов`язати Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести такі зміни до актового запису про народження № 117 від 30.01.2016 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : у графі «батько» записати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », ім`я по батькові « ОСОБА_5 » залишити без змін. Видати свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник заявника пояснила, що при усному зверненні до відділу реєстрації актів цивільного стану отримала роз`яснення, що само по собі встановлення юридичного факту рішенням суду не є підставою для внесення змін до актового запису про народження. При цьому з відповідною письмовою заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану сторона заявника не зверталась та письмової відмови щодо виконання рішення суду не отримувала.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Так, 23 січня 2026 року судом ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Під час ухвалення рішення Новокодацьким районним судом міста Дніпра у цій справі була дана оцінка наявним доказам та заявленим вимогам.

Суд також бере до уваги, що відповідно до статті 134 Сімейного кодексу України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. При цьому вказана норма не передбачає зобов`язання органу реєстрації вчинити реєстраційні дії окремим судовим рішенням.

Отже, суть вимог заявника за своїм характером виходять за межі розгляду заявлених у справі вимог та не входять до переліку підстав, визначених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 264, 270 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бондар Ольги Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Денис ГРОНА

.

.