Ухвала суду № 134964452, 18.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/30/20

Провадження № 6/0203/90/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

03 лютого 2026 року до суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 березня 2020 року було задоволено позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (наразі Центральний районний суд міста Дніпра) з 02.09.2024 р. На виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 березня 2020 року Центральним районним судом міста Дніпра 21 травня 2025 року було видано виконавчий лист, який було пред`явлено стягувачем до відділу ДВС для примусового виконання. 14 липня 2025 року державним виконавцем на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 78604585. 14 січня 2026 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, на підставі якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги за укладеним між сторонами кредитним договором. За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 78604585 з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заявник в судові засідання не з`явився, в заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони по справі в судові засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 березня 2020 року у цивільній справі № 242/30/20 було задоволено позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 9 480 доларів США 68 центів США та судовий збір у розмірі 3 377 грн. 25 коп. Вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (наразі Центральний районний суд міста Дніпра) з 02.09.2024 р.

На виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 березня 2020 року Центральним районним судом міста Дніпра 21 травня 2025 року було видано виконавчий лист № 242/30/20; 2/242/482/20.

На підставі вказаного виконавчого листа 14 липня 2025 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 78604585 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

14 січня 2026 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за яким останнє придбало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203/1147 від 11 липня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За правилами, встановленими ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Частинами 2, 3, 5 ст.442 ЦПК України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 № 73001190 (справа № 6-1355/10), яка відповідно до ст.263 ЦПК України підлягає урахуванню судом.

Крім того, ст.442 ЦПК України прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

З огляду на викладене ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклало договір відступлення права вимоги від 14 січня 2026 року.

Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 258 260, 442 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» у виконавчому провадженні № 78604585 з виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 березня 2020 року, ухваленого у цивільній справі № 242/30/20 (провадження № 2/242/482/20) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко