Ухвала суду № 134964246, 19.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5700/23

4-с/212/9/26

У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/5700/23 за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області,

представників стягувача Макаренко О. Ю.,

представника виконавчої служби Корсак О. Ю., -

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга адвоката Макаренко О. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, обґрунтована тим, що у державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 (далі держвиконавець Пушка І. В.) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 212/5700/23 з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13 червня 2024 року про усунення перешкод з боку ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з дітьми, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так 01.05.2025 року постановою держвиконавець ОСОБА_4 відкрила виконавче провадження № 77961021 з виконання виконавчого листа по справі № 212/5700/23. Так за рішенням від 13 червня 2024 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в справі №212/5700/23 ОСОБА_2 має право на систематичні побачення з дітьми, зокрема, кожної неділі у період з 11-00 год. до 17:00 год. за місцем проживання батька, та/або у закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з подальшим поверненням дітей до їх постійного місця проживання. Однак, 14 лютого 2026 року держвиконавець ОСОБА_4 телефоном повідомила, що 15 лютого 2026 року виконавчі дії у виконавчому провадженні вона проводити не буде через заяву ОСОБА_3 від 13 лютого 2026 року про відкладення виконавчих дій, запланованих на 15 лютого 2026 року (неділя) внаслідок того, що син сторін ОСОБА_5 продовжує хворіти. Натомість, представник скаржника, адвокат Макаренко О. Ю., прибув 15 лютого 2026 року на 11-00 год. за адресою місця проживання дітей сторін та боржника, однак ОСОБА_3 та держвиконавець Пушка І. В. були відсутні. Разом із тим в автоматизованій системі виконавчого провадження взагалі станом на дату подання скарги відсутня постанова держвиконавця Пушка І. В. про відкладення проведення виконавчих дій, призначених на 15 лютого 2026 року, яку до тепер не було отримано стягувачем або його представником, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 24.02.2026 р. в системі АСВП, де останньою винесеною державним виконавцем постановою про відкладення проведення виконавчих дій, є постанова від 23.01.2026 р. Отже, держвиконавець Пушка І. В. не повідомила стягувача ОСОБА_2 про відкладення виконавчих дій, призначених на 15 лютого 2026 р. за відсутності правових підстав для такого відкладення. Натомість, незважаючи на норми ст. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавець ОСОБА_4 не було винесено та направлено ОСОБА_2 постанови про відкладення проведення виконавчих дій, проведення яких було заплановано на 15 лютого 2026 року. Додавав, що боржник декілька разів ухилялася від виконання рішення суду шляхом подання клопотань про відкладення проведення виконавчих дій: 30.01.2026 року її представником щодо захворювання ОСОБА_3 та дітей сторін на ГРВІ; 06.02.2026 року її представником через хворобу Годдард Гарольд-Роберта; 13.02.2026 року її представником через хворобу Годдард Гарольд- ОСОБА_7 . Однак з відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» КМР Годдард Джейн-Кетрін 06.02.2026 р. була виписана після проведеного лікування, тому за її з боржником участі держвиконавець ОСОБА_4 могла провести виконавчі дії 08.02.2026 р. При цьому до таких клопотань було долучено довідки не належної якості, з яких не можна достеменно встановити, чи хворіють діти. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 протягом всього строку виконання рішення суду всіляко перешкоджає ОСОБА_2 у вільному спілкуванні зі своїми дітьми, його представником 16 лютого 2026 року від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» КМР отримано відповідь, що ОСОБА_5 лікувався амбулаторно з 04.02.2026 р. по момент отримання відповіді, а ОСОБА_6 лікувалась амбулаторно з 26.01.2026 р. по 06.02.2026 р. Отже, перевірка виконання рішення у визначені судом дні державним виконавцем не проводилась, зважаючи на відсутність 15 лютого 2026 р. держвиконавця Пушка І. В. Також ОСОБА_3 не зазначила підстав, що унеможливлювали б виконання останньою рішення суду щодо перебування ОСОБА_6 разом із батьком 15 лютого 2026 року. Зважаючи на викладене, постанова про відкладення проведення виконавчих дій, запланованих на 15.02.2026 року, якщо вона була винесена держвиконавцем ОСОБА_4 , підлягає скасуванню як така, що прийнята без належних правових підстав, внаслідок чого було порушено права стягувача та його доньки. Отже, в діях державного виконавця Пушки І. В. вбачається бездіяльність, оскільки держвиконавець ОСОБА_4 не з`явилась для проведення виконавчих дій 15 лютого 2026 року та не провела їх у визначену дату; постанова про відкладення проведення виконавчих дій не була опублікована в автоматизованій системі виконавчого провадження, а її зміст не було доведено до відома стягувача або його представника; а також докази офіційного повідомлення стягувача про відкладення проведення виконавчих дій запланованих на 15 лютого 2026 року (неділя) відсутні. Зважаючи на викладене, просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Пушка І. В. щодо не проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77961021, запланованих на 15.02.2026 р.; щодо невжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову держвиконавця Пушка І. В. про відкладення проведення виконавчих дій, запланованих на 15 лютого 2026 р.; зобов`язати держвиконавця Пушка І. В. вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому у випадку пропуску строку на подання скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця просив суд поновити стягувачу строк на подання скарги.

Представник стягувача, ОСОБА_2 , адвокат Макаренко О. Ю., підтримуючи доводи, викладені ним у поданій ним скарзі в інтересах стягувача, зазначав, що наявна бездіяльність держвиконавця Пушка І. В. щодо не накладення штрафу на боржника відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином просив суд задовольнити скаргу та визнати протиправною бездіяльність держвиконавця Пушка І. В. щодо не проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №77961021, запланованих на 15.02.2026 року, щодо не застосування положень ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язавши держвиконавця Пушка І. В. накласти штраф на боржника ОСОБА_3 .

Представник Покровського ВДВС у м. Кривому Розі, Корсак О. Ю., який діє на підставі довіреності, в суді, заперечував проти задоволення скарги адвоката Макаренко О. Ю., вказуючи, що по даному виконавчому провадженню дії державного виконавця Пушка І. В. відповідали вимогам закону, тому просив суд відмовити по скарзі адвоката Макаренко О. Ю. повністю. При цьому в судовому засіданні він стверджував, що у журналі вихідної кореспонденції Покровського ВДВС у м. Кривому Розі не реєструвалась відправка постанови держвиконавця Пушка І. В. про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки така постанова держвиконавцем Пушка І. В. не приймалась, тому вона відсутня в АСВП по ВП №77961021.

Від представника боржника Амельчишина О. В. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги через його захворювання та захворювання боржника Годдард Б. В.

Натомість, суд зазначає, що за ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про можливість розглянути скаргу представника стягувача за відсутності осіб, які не з`явились, тобто боржника та його представника.

Отже, вислухавши представників стягувача та виконавчої служби, вивчивши матеріали справи та надані суду матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга адвоката Макаренко О. Ю. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

На підставі ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцяти денний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам зокрема, простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно із ч. 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі, яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

На підставі ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, а державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що в провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Покровський ВДВС у м. Кривому Розі) перебуває виконавче провадження № 77961021, розпочате на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь батька у спілкуванні з дітьми, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В рамках ВП № 77961021 було заявлено клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення виконавчих дій через хворобу з 25.01.2026 року боржника та дітей сторін, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також в рамках ВП № 77961021 було заявлено клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення виконавчих дій, запланованих на 08.02.2026 року, через хворобу з 02.02.2026 року дитини, ОСОБА_5 .

Аналогічно в рамках ВП № 77961021 було заявлено клопотання представником боржника, ОСОБА_3 , адвоката Амельчишина О. В., про відкладення виконавчих дій, призначених на 15.02.2026 року, через хворобу з 02.02.2026 року до тепер дитини, Годдард Гарольд-Роберт.

З відповіді від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» КМР від 16.02.2026 року вбачається, що дитина, ОСОБА_5 , лікувалась амбулаторно з 04.02.2026 р. по момент отримання відповіді, тобто 16 лютого 2026 року, мати якого, ОСОБА_3 , виконує призначення лікаря, а ОСОБА_6 лікувалась амбулаторно з 26.01.2026 р. по 06.02.2026 р.

Натомість, відповідно до Інформації про виконавче провадження № 77961021 від 24.02.2026 року з АСВП вбачається відсутність відомостей про винесення держвиконавцем ОСОБА_4 постанови про відкладення проведення виконавчих дій, запланованих на 15.02.2026 року (неділя) в рамках такого виконавчого провадження.

За ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

На підставі п. 2 Розділу 1 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) це інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Суд зазначає, що згідно із п. 3 Розділу 4 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», вбачається, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу 10 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» Система забезпечує інформування, зокрема, керівника органу державної виконавчої служби про строки вчинення виконавчих дій та винесення процесуальних рішень підпорядкованими державними виконавцями. Керівник органу державної виконавчої служби за допомогою Системи здійснює контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) до Системи. При цьому Система формує контрольні відомості, які відображають порушення строків вчинення виконавчих дій та винесення процесуальних рішень.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що невинесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій, запланованих на 15.02.2026 року в рамках ВП № 77961021, та не внесення державним виконавцем відповідно до Системи відомостей про таку постанову, в даному випадку не є наслідком відсутності саме підстав для відкладення проведення таких виконавчих дій, запланованих на 15.02.2026 року, а може бути приводом для дисциплінарної відповідальності такого державного виконавця, оскільки сама по собі наявність чи відсутність постанови про відкладення проведення виконавчих дій не свідчить про порушення прав стягувача при наявності саме підстав для відкладення проведення таких дій.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» у держвиконавця Пушка І. В. були на переконання суду підстави для відкладення проведення виконавчих дій, запланованих на 15.02.2026 р., в рамках ВП № 77961021, враховуючи хворобу дитини, Годдард Гарольд-Роберт, за яким повинна була та доглядала матір, ОСОБА_3 , оскільки діти сторін мешкають разом із боржником, що було в суді підтверджено відомостями КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» КМР від 16.02.2026 р., тобто що у свою чергу перешкоджало проведенню виконавчих дій, спілкування стягувача з молодшою донькою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері, яка була зайнята доглядом за своїм старшим сином, ОСОБА_5 , який хворів, а також зважаючи на наявне в матеріалах ВП № 77961021 клопотання представника боржника про відкладення проведення виконавчих дій з цих підстав, що були заплановані на 15.02.2026 року.

Крім того держвиконавець Пушка І. В. із дотриманням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» довела завчасно до відома стягувача та його представника інформацію про відкладення проведення виконавчих дій, запланованих на 15.02.2026 р., через клопотання представника боржника, враховуючи хворобу малолітнього ОСОБА_5 , що визнавалось представником стягувача, якому таку інформацію було доведено до відома засобами телефонного зв`язку завчасно.

Отже, необхідності здійснювати перевірку виконання рішення суду щодо виконавчих дій, запланованих на 15.02.2026 року, державним виконавцем Пушка І. В. за встановлених обставин не було потреби.

Відповідно до викладеного вмотивування, посилання представника стягувача на недотримання держвиконавцем Пушка І. В. положень ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» суд відхиляє, оскільки права стягувача у такому випадку не були порушені, а підстави для відкладення проведення виконавчих дій, запланованих на 15.02.2026 року, були наявні, тому держвиконавець ОСОБА_4 не мала підстав для накладення в такому разі штрафу на боржника.

На підставі викладеного обґрунтування, суд зазначає, що в діях державного виконавця Пушки І. В. не було виявлено судом ознак бездіяльності через її неявку для проведення виконавчих дій, запланованих на 15 лютого 2026 року, щодо не проведення нею таких дій у визначену дату та щодо неповідомлення стягувача про відкладення проведення виконавчих дій, запланованих на 15 лютого 2026 року.

Крім того за відсутності постанови держвиконавця Пушка І. В. про відкладення проведення виконавчих дій, запланованих на 15 лютого 2026 року, в рамках ВП № 77961021, відповідно й відсутні підстави для скасування такої постанови судом.

Таким чином суд дійшов переконання, що у задоволенні скарги представника стягувача, адвоката Макаренко О. Ю., слід відмовити щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Пушка І. В. щодо не проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77961021, запланованих на 15.02.2026 р., щодо невжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», щодо скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій, запланованих на 15 лютого 2026 р., а також щодо зобов`язання держвиконавця Пушка І. В. вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення чи проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення чи проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 березня 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов