Ухвала суду № 134962665, 10.03.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1046/21

Провадження №1-кп/944/346/26

УХВАЛА

10.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про витребування у прокурора приладів (обладнання) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2019 року за № 62019140000000239, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,

встановив:

На розгляді суду перебуває даний обвинувальний акт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подала клопотання, у якому просила витребувати у прокурора: відеорекордер qс-11 б/н (на якому використовувалась карта пам`яті micro SD № 14/191/12-2674, на яку зафіксовано епізоди відеозапису); спецвиріб «Unika AR-4» № 1303706 з вбудованою пам`яттю (на яку зафіксовано епізоди відеозапису).

На обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.10.2019 та 18.10.2019, перебуваючи на посаді головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження митного контролю громадянином України, ОСОБА_7 , на транспортному засобі ГАЗ 2705 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) висловив йому прохання про надання та одержав від нього неправомірну вигоду за по ініціювання та не складання протоколу про порушення митих правил стосовно ОСОБА_7 та не створення штучних перешкод при проведенні митних формальностей 10.03.2025, ОСОБА_8 було допитано як свідка у ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на свідчення, надані під присягою, та на обставини, які повідомив свідок, попередньо досліджені у судових засіданнях протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-та відеоконтролю особи, захист обвинуваченого переконаний, що в даному випадку мала місце провокація вчинення злочину співробітниками ДБР спільно із співробітниками спецпідрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 та зловживання ними своїм службовим становищем в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019140000000239 від 21.03.2019 року. Так, згідно свідчень ОСОБА_7 , наданих в суді, коли він з коштами для вручення неправомірної вигоди перебував на території Польщі перед перетином кордону, до нього підійшов невідомий чоловік (якого він раніше не знав) і той надав свідку технічні засоби (пристрій з камерою) та пояснив, як він повинен цей пристрій прикріпити та включати! Більше того, невстановлений чоловік надав свідку-провокатору повноваження регулювати проведення відео-зйомки. Тобто ОСОБА_7 , без відповідного доручення та повноважень, при наявності Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо спостереження за самим собою! здійснював збір інформації про вчинення злочину ОСОБА_4 . Тоді як аналогічна Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо спостереження за ОСОБА_4 відсутня в матеріалах розслідування взагалі! Відтак, свідок ОСОБА_7 отримав технічний пристрій, який здійснював аудіо-відео запис від невідомої особи на території Республіки Польща, яку агент не бачив до цього, (оскільки уповноважена на проведення негласної (слідчої) розшукової дії- аудіо- та відео контролю особи співробітник ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , свідку добре знайомий, оскільки попередньо здійснював інші негласні слідчі дії за участю цього свідка). Як повідомив свідок, ця невідома особа надає йому повноваження на збір інформації про вчинення злочину. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 62019140000000239 від 21.03.2019, запит про міжнародну правову допомогу іноземній державі (Польщі), де правоохоронний орган проводив НСРД не надсилався. Тобто, органом досудового розслідування отримано аудіо- та відеозаписи, шляхом використання спеціальних технічних засобів негласного отриманням інформації ОСОБА_10 на території митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований на території Республіки Польща без винесення прокурором постанови про визначення місця проведення досудового розслідування, без запиту (доручення, клопотання) про міжнародну правову допомогу, тобто такі слідчі дії проведені поза порядком міжнародного співробітництва. В даному випадку підставою для формалізування процесу збору доказів посадові особи ДР та СБУ використали Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 № 03566т, 03568т від 30.08.2019 щодо проведення НСРД аудіо- та відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_7 (агента). Тобто, не без його відома, а всупереч прямій нормі закону з його відома. Більше того, він здійснював аудіо-відео контроль особи ( ОСОБА_4 ) без відповідної Ухвали та повноважень. 3 огляду на Протоколи складені за результатами НСРД аудіо- та відеоконтролю особи від 02.10.2019 та 18.10.2019, та зазначені вище свідчення основного свідка обвинувачення, які вказують на протиправні дії при здійсненні збирання доказів та надання суду документів, які не с оригіналами. Зокрема, слід з`ясувати, які прилади було використано при так званій слідчій дії, належній перевірці підлягає використання спеціальних технічних засобів негласного отриманням інформації, які було використано на території Республіки Польща та чи відповідає ця обставина відомостям, вказаним у згаданих вище протоколах, та додатках до них (оригіналах документів) які сторона обвинувачення надала суду. Оскільки загалом обставини справи надають обґрунтовані підстави вважати, що ці документи є копіями, виготовленими у незаконний спосіб.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому. Додатково зазначила, що оскільки спецвиріб «Unika AR-4» № 1303706 є приладом з вбудованою пам`яттю, на яку зафіксовано епізоди відеозапису, а до кримінального провадження долучено копію цього відеозапису на компакт-диску, отже, даний прилад, є носієм інформації, яку, на який зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, і які в силу вимог ч. 2 ст. 266 КПК України повинні зберігатися у стані, придатному для їх дослідження, до набрання законної сили вироком суду. Також згідно з ч. 3 ст. 266 КПК України такі носії інформації можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, в силу вимог ч. 4 ст. 252 КПК України прокурор зобов`язаний вживати заходів щодо збереження отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні. В зв`язку з цим сторона захисту просить витребувати зазначені відеорекордер та спецвиріб саме у прокурора. Крім того, сторона захисту має намір ініціювати (подати до суду клопотання) призначення судової технічної експертизи даних приладів, в зв`язку з чим просить суд витребувати їх для того, щоб встановити їх наявність на даний час та оглянути в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку колеги, просив суд клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання .

На обґрунтування заперечення зазначив, що зважаючи на те, що прилади, вказані у клопотанні, не визнавалися і не могли бути визнані речовими доказами, відповідно не відкривався стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Більше того, в розпорядженні прокуратури немає пристроїв, які просить витребувати сторона захисту. КПК України не передбачає такого способу отримання доказів як витребування, а про отримання певних речей сторона кримінального провадження має звернутись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до таких речей. Володільцем відповідного обладнання є юридична особа УСБУ у Львівській області, тому сторона захисту повинна спочатку звернутися до цієї особи, а у випадку ненадання таких речей, може звернутися до суду з клопотання про тимчасовий доступ. Також зазначив, що вся інформація, яка отримана за результатами проведення НСРД, долучена до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши доводи клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Сторона захисту просить витребувати у прокурора технічні засоби: відеорекордер qс-11 б/н (на якому використовувалась карта пам`яті micro SD № 14/191/12-2674, на яку зафіксовано епізоди відеозапису), та спецвиріб «Unika AR-4» № 1303706 з вбудованою пам`яттю (на яку зафіксовано епізоди відсозапису), негласного отриманням інформації ОСОБА_12 .

Відповідно до норм ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Принцип змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Одним із процесуальних способів збирання доказів у кримінальному провадженні є тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений главою 15 КПК України (ст. ст. 159-166). Цей інститут створює правові умови для отримання фактичних даних, необхідних для з`ясування обставин кримінального правопорушення, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно із ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що огляд стороною захисту відеорекордера qс-11 б/н (на якому використовувалась карта пам`яті micro SD № 14/191/12-2674, на яку зафіксовано епізоди відеозапису), та спецвиробу «Unika AR-4» № 1303706 з вбудованою пам`яттю (на яку зафіксовано епізоди відсозапису), може здійснюватися стороною захисту в порядку тимчасового доступу до них.

Отже, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачена процесуальна форма отримання доказів, яка стороною захисту така не дотримана.

Щодо посилання захисника в клопотанні на положення ч. ч. 2, 4 ст. 252 КПК України, суд зазначає таке.

Частинами 2, 4 ст. 252 КПК України визначено, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Прокурор вживає заходів щодо збереження отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні.

Зі змісту наведених норм можна зробити висновок, що ними не встановлено обов`язку прокурора вживати заходів щодо збереження технічних засобів, на які здійснювалась фіксація проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також ч. ч. 2, 3 ст. 26 КПК України, на які посилається захисник у клопотання, встановлено, що носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, повинні зберігатися у стані, придатному для їх дослідження, до набрання законної сили вироком суду.

Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначено вище, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 вказувала, що сторона захисту має намір подати до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи даних приладів.

За наведених обставин, суд зазначає, що надання (витребування) зазначених в клопотанні технічних засобів може здійснюватися при проведенні відповідної експертизи (у випадку призначення такої).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про витребування у прокурора приладів (обладнання) слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про витребування у прокурора приладів (обладнання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1