Постанова № 134961941, 19.03.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/1672/26

Провадження №3/337/412/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Ганна Вікторіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2026 року о 15:00 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ентузіастів, буд.5, здійснював стихійну торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: рибою в асортименті у кількості 50 кг, у невстановленому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, 02.03.2026 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд.5, здійснював продаж свіжої риби «карась» вагою близько 10кг без документів, що посвідчують право її набуття, чим порушив вимоги ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколах, щиро кається.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю у невстановлених містах з рук на вулицях, площах, скверах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» (далі Закон) передбачено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Приписами ч.1-ч.3 ст. 31 Закону регламентовано, що підприємствам, установам, організаціям і громадянам дозволяється добування (придбання) диких тварин з метою утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі для використання цих тварин та отриманих продуктів їх життєдіяльності. Тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано. Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими.

Статтею 63 Закону визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування регламентований Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами (далі Правила), які затверджені наказом Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України №185 від 11.07.2003.

Абзацом 2 п. 6.1 розділу VI Правил передбачено, що на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.

Із викладеного слідує, що правовою підставою для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та притягнення її до відповідальності є відсутність у особи, яка здійснює збут (продаж) об`єктів тваринного світу, документів, які засвідчують законність набуття таких об`єктів та ветеринарної довідки (за умови продажу у межах адміністративного району), та ветеринарного свідоцтва у разі реалізації в межах України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ч.1ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 784125 від 06.03.2026року, ВАД № 785021 від 02.03.2026року, які складено уповноваженими особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_1 , фототаблицею, яка долучена до матеріалів справи.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вищевказаних доказів у суду немає.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.160 та ч.1ст88-1 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51,00 грн, за ч.1ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу, на підставі 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,36,88-1,160,245,251,252,268,280,283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.160, ч.1ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100) без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.В. Гнатик