Ухвала суду № 134961875, 19.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9006/21 6/335/31/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьмич Ю.В.,

представника заявника Петренка М.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Габуєва Г.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , первісний стягувач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Білецька Крістіна Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

«ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа по справі № 335/9006/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором № 13/1155813 від 22.01.2021 року в сумі 320 107,78 грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 4 816,62 грн. 62 коп., а саме стягувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника, нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на підставі Договору Факторингу № 28/05/25/1 від 28.05.2025 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 18.05.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь кредитора АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 13/1155813 від 22.01.2021 року в сумі 320 107,78 грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 4 816,62 грн. 62 коп., яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 01.11.2023 року.

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 року у справі № 335/9006/21 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором № 13/1155813 від 22.01.2021 року у розмірі 320 107,78 грн. та судові витрати у сумі 4 816,62 грн.

18.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. було відкрито виконавче провадження № 73867693 на підставі виконавчого листа № 335/9006/21 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором № 13/1155813 від 22.01.2021 року в сумі 320 107,78 грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 4 816,62 грн. 62 коп.

08.12.2025 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 1-2025.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № 1-2025, право вимоги за Кредитним договором № 13/1155813 від 22.01.2021 року, укладеним між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Заявник посилаючись на те, що за виконавчим провадженням № 73867693 стягувачем є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», оскільки останній є новим кредитором, просить заяву задовольнити.

02.02.2026 року боржником ОСОБА_3 подані заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких божник просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що прохальна частина заяви не містить конкретної, чіткої вимоги про заміну сторони стягувача, у конкретному виконавчому провадженні (із посиланням на конкретний номер такого провадження), що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви, укладення договору відступлення права вимоги від № 1-2025 від 08.12.2025 року та додатку № 1 Реєстру прав вимог № 1 від 16.12.2025 року де визначена заборгованість ОСОБА_4 у сумі 575 159.32 грн. після набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/9006/21, яким встановлена заборгованість у розмірі 320 107,78 коп., носить ознаки фіктивного правочину, з метою штучного збільшення заборгованості. Також зазначає, що заявником не надано до суду додатку № 2 «Перелік документів на підтвердження прав вимог», додатку № 3 «Форма повідомлення боржника» та додатку № 6 «Форма розрахунку заборгованості». Такими доказами заявник мав доводити факт переходу права вимоги, проте такого не зробив, натомість посилається на різні підстави отримання права вимоги.

В судовому засіданні представник заявника заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, з підстав викладених в ній.

Боржник та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 року позовні вимоги АТ „Креді Агріколь банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „Креді Агріколь банк заборгованість, станом на 18.05.2023 року, за комплексним договором № 13/1155813 від 22.01.2021 року, у розмірі 320 107 грн. 78 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „Креді Агріколь банк судові витрати у розмірі 4 816 грн. 62 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 року виправлено в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 18.05.2023 року арифметичну описку, вказано вірним суму заборгованості, станом на 18.05.2023 року, за комплексним договором № 13/1155813 від 22.01.2021 року, у розмірі 320 107 грн. 78 коп.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 01.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 року у цій справі залишено без змін.

18.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. було відкрито виконавче провадження № 73867693 на підставі виконавчого листа № 335/9006/21, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором № 13/1155813 від 22.01.2021 року в сумі 320 107,78 грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 4 816,62 грн. 62 коп.

08.12.2025 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 1-2025.

Відповідно до п. 1.1.5. Договору, право вимоги - означає всі права первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті сум заборгованості за кредитним договорами, строк платежу за якими настав та/або права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до п. 2.1. Договору, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення права вимоги за цим Договором не є забезпечувальними відступленнями.

Відступлення первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі новим кредитором права вимоги, новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від боржників на виконання вимоги, а первісний кредитор не відповідатиме перед новим кредитором, якщо одержана ним сума буде меншою від суми, сплаченої новим кредитором первісному кредитору. Разом з правом вимоги до нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимог, кожен наступний реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній.

Відповідно до п. 3.1. Договору, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимоги за зразком наведеним в Додатку № 1 до Договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в додатку № 4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № 1-2025, право вимоги за кредитним договором № 13/1155813 від 22.01.2021 року, укладеним між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на стадіях судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У даній справі, заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні № 73867693 вибулого стягувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладених договорів про відступлення права вимоги, такі договори у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами прав і обов`язків сторін.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому провадженні № 73867693, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 335/9006/21, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором № 13/1155813 від 22.01.2021 року в сумі 320 107,78 грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 4 816,62 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 260, 261, 442, 431, 512, 514 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , первісний стягувач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Білецька Крістіна Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01135, м. Київ, вул. Казарменна, буд. 4Г, код ЄДРПОУ 41904846) у виконавчому провадженні № 73867693, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 335/9006/21, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором № 13/1155813 від 22.01.2021 року в сумі 320 107,78 грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 4 816,62 грн. 62 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.В.Геєць