Постанова № 134961606, 10.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/72/26

3/308/28/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Родникова Гута, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: приватний підприємець, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 орган, що видав 2121 ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 ,-

про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025 року о 01 год. 37 хв. в зону митного контролю на ділянку (зелений коридор )В`їзд митного поста «Астей» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «Renault Trafik», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Угорщини в Україну. В якості пасажира з ним слідувала громадянка України ОСОБА_2 .

До митного контролю водієм було продано паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 06.02.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.12.2019 зареєстроване на громадянина ОСОБА_1 .

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 заявив, що перевозить тільки особисті речі та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підпадають під оподаткування або обмеження.

В ході митного огляду вантажу в транспортному засобі марки «Renault Trafic», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , були виявлені приховані та не заявлені при усному опитуванні нові товари, іноземного виробництва, а саме: одяг новий, згідно з переліком - лосіни жіночі Do What You (Sunbirol) 20шт, світер жіночий E-Women 9 шт., світер жіночий Studia Amour 9 шт., світер жіночий Z Studio 8шт., рубашки жіночі Wendy Trendy 3шт., рубашки жіночі Sun Sun 10шт., рубашки жіночі Stella Milani 5шт., світер жіночий Wendy Trendy 2 шт., рубашка жіноча Shirt Label 1шт., штани флісові Elisa Immagine 2 шт., жіночий кардіган Wendy Trendy 2шт., жіночий кардіган Sun Sun 1шт., жіночі брюки Sun Sun 2шт., жіночі брюки New Colltction 1шт., жіночі брюки Wendy Trendy 2шт., комбінезон жіночий Sun Sun 1шт., пальто жіноче Win 3 шт., бриджі жіночі Sun Sun 1 шт. Всього 82 шт. Товар знаходився схований під пластиковою обшивкою автомобіля та декоративною обшивкою стелі. Доступ до прихованого від митного контролю товару став можливим після демонтажу пластикової обшивки автомобіля, яка кріпилася до кузова пластиковими кліпсами, в стелі від полиці зроблений отвір, що дає змогу розмістити предмети між дахом автомобіля та декоративною обшивкою. В стелі предмети були виявлені за допомогою ендоскопа.

Надати письмово пояснення гр. України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились.

Згідно інформації, отриманої з мережі «Інтернет» сайту «autoria.ua», вартість подібного до автомобіля марки «Renault Trafik» 2016 року випуску, становить 548600 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 483 ч.1 Митного кодексу України

Представник митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину повністю визнав. Зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає, щиро розкаюється, просив суворо не карати та обмежитись мінімальним штрафом, так як перебуває у складному матеріальному становищі через важку хворобу, потребує оперативного втручання та утримує дітей, та повернути йому вилучені товари і транспортний засіб, який є його єдиним засобом для пересування та забезпечення існування його сім`ї.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, суддя доходить на ступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0754/UA30500/25 від 26.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями пасажира ОСОБА_2 , копією контрольного талону, копією акту проведення огляду, фотографіями з місця події, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягом з мережі Інтернет, описом предметів, доповідною запискою від 26.10.2025 року, постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0754/UA30500/2025 від 28.10.2025 року, висновком № 1420003800-0316 від 09.12.2025 року, довідкою про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0754/UA30500/2025.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення, надані у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно з яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

З протоколу вбачається, що в ході митного огляду вантажу в транспортному засобі марки «Renault Trafic», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , були виявлені приховані та не заявлені при усному опитуванні нові товари, іноземного виробництва, а саме: одяг новий, згідно з переліком - лосіни жіночі Do What You (Sunbirol) 20шт, світер жіночий E-Women 9 шт., світер жіночий Studia Amour 9 шт., світер жіночий Z Studio 8шт., рубашки жіночі Wendy Trendy 3шт., рубашки жіночі Sun Sun 10шт., рубашки жіночі Stella Milani 5шт., світер жіночий Wendy Trendy 2 шт., рубашка жіноча Shirt Label 1шт., штани флісові Elisa Immagine 2 шт., жіночий кардіган Wendy Trendy 2шт., жіночий кардіган Sun Sun 1шт., жіночі брюки Sun Sun 2шт., жіночі брюки New Colltction 1шт., жіночі брюки Wendy Trendy 2шт., комбінезон жіночий Sun Sun 1шт., пальто жіноче Win 3 шт., бриджі жіночі Sun Sun 1 шт. Всього 82 шт. Товар знаходився схований під пластиковою обшивкою автомобіля та декоративною обшивкою стелі.

Означене свідчить про те, що ОСОБА_1 , приховував товар у конструктивних порожнинах автомобіля - під пластиковою обшивкою та декоративною обшивкою стелі, тобто у конструктивні характеристики цього автомобіля не вносилося ніяких змін, переобладнань чи пристосувань, як для сховища (тайника), тому за своїми ознаками такі не відповідають ознакам сховища у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечується причетність до інкримінованого йому ПМП, він визнає вину та щиро розкаюється, що є пом`якшуючими обставинами. При цьому судом здобуті відомості, що такий вперше притягається до відповідальності за ПМП, є особою із складним матеріальним становищем, має хронічні захворювання та сина, який навчається в університеті, транспортний засіб необхідний йому задля забезпечення життєдіяльності його сім`ї та вільного пересування, обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не виявлено.

Судом також оглянуто товарні накладні, які долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи, однак такі не можуть бути взяті до уваги судом оскільки подані без перекладу.

Враховуючи вказане, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, приймаючи до уваги альтернативну санкцію в частині визначення розміру штрафу, що підлягає накладенню на особу, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації таких в дохід держави та без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній не містив спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку, з огляду на матеріальне становище порушника, такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою правопорушень в майбутньому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно з положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, Закон України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Родникова Гута, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: приватний підприємець, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 орган, що видав 2121 ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 34 030,45 грн. (тридцять чотири тисячі тридцять гривень 45 коп.).

Вилучений товар, а саме: одяг новий, згідно з переліком - лосіни жіночі Do What You (Sunbirol) 20шт, світер жіночий E-Women 9 шт., світер жіночий Studia Amour 9 шт., світер жіночий Z Studio 8шт., рубашки жіночі Wendy Trendy 3шт., рубашки жіночі Sun Sun 10шт., рубашки жіночі Stella Milani 5шт., світер жіночий Wendy Trendy 2 шт., рубашка жіноча Shirt Label 1шт., штани флісові Elisa Immagine 2 шт., жіночий кардіган Wendy Trendy 2шт., жіночий кардіган Sun Sun 1шт., жіночі брюки Sun Sun 2шт., жіночі брюки New Colltction 1шт., жіночі брюки Wendy Trendy 2шт., комбінезон жіночий Sun Sun 1шт., пальто жіноче Win 3 шт., бриджі жіночі Sun Sun 1 шт. (всього 82 шт.) загальною вартістю, що зазначена у протоколі 68 060,91 (шістдесят вісім тисяч шістдесят гривень, 91 коп.) повернути задля здійснення митного оформлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вилучений транспортний засіб Автомобіль Renault Trafic рік випуску 2016, VIN НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Родникова Гута, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: приватний підприємець, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 орган, що видав 2121 ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.)

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова