Ухвала суду № 134961565, 18.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19265/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судових засідань Авдєєвої К.Т., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Лешанич Леся Вікторівна, про повернення надмірно сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Лешанич Леся Вікторівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2026 року у справі №308/19265/25 позовну заяву задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6368596 від 18 грудня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, місцезнаходження: Київ, вул. Ф. Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,00 грн (шістсот п`ять гривень 00 копійок). Зазначає, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) грн, що підтверджується квитанцією №2184-4749-9871-0924, тоді як сума судового збору, яка підлягала сплаті, становить 605,00 (шістсот п`ять гривень 00 копійок) грн. Таким чином, сума надмірно сплаченого судового збору становить 606,20 грн (шістсот шість гривень 20 копійок). З огляду на викладене, просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 позовну заяву задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії ЕНА № 6368596 від 18 грудня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Так, відповідно до платіжної інструкції №2184-4749-9871-0924 від 24.12.2025 року, позивач сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн., за подання до суду позовної заяви.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з позовною заявою до суду відповідно до платіжної інструкції №2184-4749-9871-0924 від 24.12.2025 року сплатив судовий збір в сумі 1 211,20 грн., тоді як сума судового збору, яка підлягала сплаті, становить 605,60 грн., а тому, в зв`язку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, позивачу слід повернути 605,60 грн сплаченого судового збору.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Лешанич Леся Вікторівна, про повернення судового збору, підставна та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 надміру сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Лешанич Леся Вікторівна, про повернення надмірно сплаченого судового збору, задовольнити.

ОСОБА_1 повернути суму внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплаченому при зверненні до суду з позовною заявою за платіжною інструкцією №2184-4749-9871-0924 від 24.12.2025 року 605,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка