Ухвала суду № 134961564, 06.02.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14150/25

2-а/308/221/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Бегені В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву адвоката Лешанич Лесі Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за позовом Лешанич Лесі Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

10.02.2026 року від адвоката Лешанич Л.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ: 40108646).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лешанич Л.В. в судове засідання не з`явилися, однак остання подала через підсистему «Електронний суд» клопотання про розгляд клопотання про залучення до справи співвідповідача без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про залучення співвідповідача, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст. 48 КАС України).

Враховуючи наявність відповідного клопотання, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача у даній справі Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ: 40108646).

Відповідно до ч. 6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою надання Департаменту патрульної поліції строку для подання відзиву на позов, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Лешанич Лесі Вікторівни про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом адвоката Лешанич Лесі Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ: 40108646).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розгляд справи відкласти на 31 березня 2026 року на 16 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд.53).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду М.М. Крегул