Рішення № 134956696, 19.03.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №504/3411/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

"19" березня 2026 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Ясінський Л.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 530 гривень 22 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 укладено угоду №200054003 щодо кредитування.

Відповідно до умов кредитного договору ( на умовах повернення, платнотсі та строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. з встановленим строком користування з 26.06.2014 по 26.06.2019 р.р. а відповідач зобовязалася повернути отримані кошти у встановлений кредитним договором строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач свої кредитні зобов`язання по договору не виконала.

20 липня 2020 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №7 БМ укладеному в результаті публічних торгів, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами укладенеми з позичальниками ПАТ " Банк Михайлівський" в тому числі і до відповідача за укладеною угодою №200054003 від 26.06.2014 року між ПАТ " Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 ..

Згідно Договору відступлення прав вимоги, сума боргу перед новим кредитором станом на 19.08.2025 року складає 44530 грн. 22 коп. що складається з: 9903 грн. 51 коп. гривень заборгованість за тілом кредиту; 25625 грн. 85 коп. заборгованість по відсоткам, 3059 грн. 85 коп. сума збитків з урахуванням 3% річних, 7441 грн. 01 коп. сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань.

Заборгованність розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджі Фінанс" та зафіксована у додатку до говору-реєстрі кредитних договорів.

Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ПАТ " Банк Михайлівський" до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору№200054003від 26.06.2014р .

На виконання вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, ТОВ «Діджи Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги про сплату заборгованості за договором на адресу відповідача.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 44 530 грн. 22 коп. гривень а також сплачений ним судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн.

19 лютого 2026 року ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному провадженні без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України).

Відповідач відзиву на позов не подавала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, у силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.п 1,2,4,ч.1 ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 укладено угоду №200054003 щодо кредитування.

Відповідно до умов кредитного договору ( на умовах повернення, платнотсі та строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. з встановленим строком користування з 26.06.2014 по 26.06.2019 р.р. а відповідач зобовязалася повернути отримані кошти у встановлений кредитним договором строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач свої кредитні зобов`язання по договору не виконала.

20 липня 2020 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №7 БМ укладеному в результаті публічних торгів, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами укладенеми з позичальниками ПАТ " Банк Михайлівський" в тому числі і до відповідача за укладеною угодою №200054003 від 26.06.2014 року між ПАТ " Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 ..

Згідно Договору відступлення прав вимоги, сума боргу перед новим кредитором станом на 19.08.2025 року складає 44530 грн. 22 коп. що складається з: 9903 грн. 51 коп. гривень заборгованість за тілом кредиту; 25625 грн. 85 коп. заборгованість по відсоткам, 3059 грн. 85 коп. сума збитків з урахуванням 3% річних, 7441 грн. 01 коп. сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань.

Заборгованність розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджі Фінанс" та зафіксована у додатку до говору-реєстрі кредитних договорів.

Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ПАТ " Банк Михайлівський" до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору№200054003від 26.06.2014р .

Правовідносини між сторонами у справі, ґрунтуються на положеннях кредитного договору та регламентуються наступними правовими нормами.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Частина 2 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1, ч. 2ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто порушив умови кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.1, ч. 2 ст. 598 ЦК України).

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ст. 530 ЦК України.

За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбаченіст.611 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625 цього Кодексу.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, у тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Отже,суд приходить до висновку про винесення рішення та задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2000544003 від 26.04.2014 року.

Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому понесені позивачем судові витрати підлягають до відшкодування відповідачем.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 6000 гривень витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також порядок розгляду справи, судову практику, що склалася, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000 гривень підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.280,526,527,530,549,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.141,263-265, 280,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 07406, м. Бровари, Київська область, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746, заборгованість за Кредитним договором №200054003 від 26.06.2014 року в розмірі 44530 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати по справі, що складаються із витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ясінський Л.Ю.